一、案情简介
X年X月X日，某市某区人民法院立案受理了原告某科技公司（法定代表人甲）诉被告某公司长春XX公司（法定代表人乙）、第三人某通信公司（法定代表人丙）债权人代位权纠纷一案。原告诉称，其与第三人签订多份协议，被告将某市城区室分系统工程分包给第三人，原告作为实际施工人已完成工程量并交付验收。经核算，被告尚欠650万余元未支付。因第三人怠于向被告主张债权，导致原告无法收到合作费，故提起代位权诉讼，请求判令被告给付拖欠的工程款650万余元及利息，并承担诉讼费、保全费。原告委托诉讼代理人程X，被告委托诉讼代理人张佳伟律师及丁X与本案。
二、争议焦点
本案在实体审理前，首要的争议焦点在于管辖权问题。原告依据债权人代位权纠纷的一般地域管辖原则，认为应由被告住所地法院管辖，故向某市某区人民法院（被告住所地）提起诉讼。而被告方X认为，本案虽为代位权纠纷，但基础法律关系为建设工程施工合同，依法应当适用专属管辖规定，某市某区人民法院对本案无管辖权。因此，如何准确界定本案的基础法律关系，并据此确定合法的管辖法院，成为本案程序阶段的核心争议。
三、办案经过
张佳伟律师接受被告某公司长春XX公司的委托后，迅速对案情及证据材料进行了全面、深入的梳理。张律师敏锐地察觉到，本案并非简单的金钱债务代位权纠纷，其底层逻辑涉及建设工程施工合同关系。
在办案过程中，张律师重点开展了以下工作：
首先，精准定性基础法律关系。张律师详细审查了第三人与被告之间的合同内容，确认其为通信设备安装施工，属于典型的建设工程施工合同关系。
其次，深入检索并适用相关法律法规。张律师援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第三十五条第一款，以及《民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，向法庭论证：债权人代位权诉讼中，若债务人与相对人之间的合同属于建设工程施工合同，则应当按照不动产纠纷确定管辖，适用专属管辖规定。
最后，提出合理的管辖移送建议。张律师查明案涉工程分布在某市某区及某县，依法上述两地法院均有管辖权。考虑到案涉工程在某市某区较多，且原、被告住所地均位于某市内，为便于当事人诉讼、节约司法资源，张律师建议法庭将本案移送至某市某区人民法院处理。在提交答辩状期间，张律师依法向法庭充分阐述了上述管辖权异议理由及法律依据。
四、案件结果
某市某区人民法院经审查，完全采纳了张佳伟律师的代理意见。法院认为，本案系债权人代位权纠纷，但债务人某通信公司与次债务人某公司长春XX公司之间的合同内容为通信设备安装施工，属于建设工程施工合同关系，应适用专属管辖规定。案涉工程分布在某市某区及某县，相关法院均有管辖权。为便于当事人诉讼，法院依法裁定：本案移送某市某区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。张律师成功为当事人纠正了管辖法院，维护了被告的程序利益。
五、案件价值
本案虽为程序性裁定，但管辖权的确定对后续实体审理具有重大影响。张佳伟律师在本案中展现了卓越的专业判断力和诉讼策略制定能力。其核心作用在于：一是穿透代位权纠纷的表象，准确识别出基础法律关系为建设工程施工合同，从而成功引入专属管辖规则；二是通过严密的法律论证和合理的移送建议，促使法院作出移送裁定。这不仅避免了被告在原告选择的法院可能面临的诉讼不便，也为后续实体抗辩奠定了有利的程序基础，充分体现了律师在复杂案件中灵活运用程序规则维护当事人权益的专业价值。
六、适用场景
本案广泛适用于建设工程施工合同纠纷与债权人代位权纠纷交织的复杂商事诉讼场景。当债权人以债务人的相对人（次债务人）为被告提起代位权诉讼，且基础合同属于建设工程施工合同时，代理次债务人的律师可参考本案思路，主张适用不动产专属管辖。通过精准的管辖权抗辩，律师可以在程序上争取对己方更为便利或中立的管辖法院，打破原告“主场优势”，为实体审理创造更有利的诉讼环境。
七、案件总结
在复杂的商事诉讼中，程序权利与实体权利同等重要，程序抗辩往往是实体胜诉的前置条件。张佳伟律师在本案中并未局限于代位权纠纷的表面案由，而是通过穿透式审查，准确适用专属管辖规定，成功实现了案件移送。这提示广大法律从业者在处理类似案件时，必须具备全局思维和穿透式审查能力，善于从程序规则中寻找突破口。通过扎实的法律功底和精细的办案策略，最大程度地维护当事人的合法权益，实现法律效果与当事人利益的最大化。
