【案情经过】
原告XX食品公司与被告XX公司、刘XX、XX竣远物流公司、袁X己运输合同纠纷一案。2025年5月9日，原告与XX公司达成口头运输协议，约定由该公司运输3.2万余公斤牛羊油，运费卸货后支付。协议达成后，原告按约将货款23.9万余元汇入指定账户购货。随后，XX公司安排刘XX驾驶登记在XX竣远物流公司名下的油罐车进行装运。该车未按约定时间送达目的地，经催讨，刘XX分五次退还10万元，剩余13.9万余元至今未退。原告遂诉至法院，请求判令XX公司赔偿经济损失18万余元，并要求刘XX、XX竣远物流公司、袁X己承担连带赔偿责任。XX公司辩称，刘XX涉嫌侵占罪，本案应移送公安机关，且其仅为中介方，不应担责。XX竣远物流公司及袁X己辩称，案涉车辆系刘XX个人出资购买并挂靠在公司，公司未参与运营，与原告无合同关系，不应承担连带责任。
【争议焦点】
1. 运输合同相对方的认定：原告运输合同的相对方是XX公司还是刘XX？XX公司是仅提供中介服务还是作为承运人？
2. 民刑交叉问题：本案是否属于民事诉讼受理范围，刘XX的行为是否涉嫌刑事犯罪从而应驳回起诉？
3. 责任承担问题：原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据？XX竣远物流公司及袁X己作为挂靠方及投资人，是否应对案涉债务承担连带责任？
【裁判结果】
法院经审理认为，XX公司全程参与了运输合同的履行，未向承运人披露原告信息，具有托运人地位，故原告运输合同相对方为XX公司。刘XX在履行合同中的行为是否涉嫌刑事犯罪，与本案民事纠纷不属于同一法律关系，本案属于民事诉讼受理范围。XX公司未能按约运输货物，构成违约，应赔偿货款损失13.9万余元及资金占用利息。原告主张的预期利益损失及保全保险费证据不足，不予支持。XX竣远物流公司及袁X己并非运输合同相对方及违约方，原告要求其承担连带责任缺乏法律依据。最终判决：XX公司赔偿原告货款损失13.9万余元及利息；驳回原告的其他诉讼请求。
