【案情经过】
某乙公司与某甲公司长期存在买卖合同关系，双方曾签订《（石粉沫）购销合同》。后双方进行对账并签订《往来账款冲抵确认书》，确认截至202X年7月31日，完成账款冲抵后某甲公司尚欠某乙公司货款共计24.3万余元。因某甲公司未能按期履行付款义务，某乙公司遂向一审法院提起诉讼，诉求包括：判令某甲公司支付货款24.3万余元；支付违约金3000余元（以24.3万余元为基数，自202X年8月10日起按LPR四倍计算至付清之日）；支付律师费2万元。一审法院审理后，判令某甲公司支付货款24.3万余元及违约金（自202X年8月10日起按年利率12%计算），并驳回某乙公司其他诉求。某甲公司不服一审判决提起上诉，主张《确认书》已取代原购销合同，因新确认书未约定违约金，请求将违约金起算时间改为立案之日，标准降为年利率3%，且总额不超过本金的20%（即4.8万余元）。某乙公司委托杨海微律师代理二审，坚决反驳对方主张。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：一审法院对于逾期付款违约金的认定与处理是否妥当。具体包含两个层面：其一，《往来账款冲抵确认书》作为结算凭证，是否实质上取代并变更了原《购销合同》中的违约金条款；其二，在合同约定违约金标准过高的情况下，一审法院调整后的违约金计算标准（年利率12%）及起算时间是否具备事实与法律依据。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，依据《民法典》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，当事人对合同变更内容约定不明确的，推定为未变更；对账单等未涉及逾期付款责任的，不影响出卖人依约主张逾期付款违约金。本案中，《确认书》仅确认了欠款本金，未涉及逾期付款责任，故原合同违约金条款依然有效。同时，原合同约定的每日1%违约金标准确属过高，某乙公司主张按LPR四倍（年利率12%）计算合法合理，一审法院予以支持并无不当。综上，二审法院认定某甲公司上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190余元由某甲公司负担。本判决为终审判决。
