【案情经过】
2023年5月，黄XX作为会首邀约赵XX等26人参与民间来会，口头约定其中8名会员由赵XX邀约并代收会金。双方约定每月交会金5千元，接会后交会金额5.7千元，并制定了详细的会规。赵XX排列第2会。同年6月，赵XX领取第2会会金13万元。黄XX通过其子向赵XX微信转账3.8万元，现金交付2千元，并扣除赵XX此前欠黄XX的借款5万元。赵XX出具借条，确认收到13万元，并备注收取4万元现金，还原借款5万元，剩余7.2万余元等。此后，赵XX交纳了部分会金，但从2023年8月起未继续交纳并退出。黄XX遂诉至某法院，要求赵XX一次性支付会金13.1万余元。一审法院审理认为，案涉民间来会本质属于未经批准的非法金融业务活动，合同无效。经核算赵XX已交会金与实际取得会金相抵，判决驳回黄XX全部诉请。黄XX与赵XX均不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审争议焦点主要集中在以下两方面：
其一，案涉民间来会合同及债务抵偿行为的效力。黄XX主张民间来会系真实意思表示，合法有效，且其主张的5万元债务抵偿符合民法典规定；赵XX则抗辩合同无效，且债务抵偿缺乏真实的债权债务基础。
其二，一审认定赵XX实际收取会金的金额是否准确。黄XX主张赵XX实际收取8万元；赵XX上诉主张其实际仅收取3.8万元，一审认定8万元系事实错误。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，关于合同效力，案涉民间来会涉及26人，人员众多，部分入会人员之间并不熟识，缺乏信任基础，不属于亲友间的互助范畴，一旦违约可能波及多人，损害社会公众利益。因此，一审认定案涉合同无效并无不当。同时，债务抵扣的前提是存在合法有效的债务，黄XX主张抵扣的款项为案涉会费，本身无效，不具备抵扣条件。关于会金金额，二审查明赵XX实际收取会金为4万元，一审认定为8万元不当，予以纠正，但该纠正并不影响一审判决结果。最终，二审法院判决驳回双方上诉，维持原判，赵XX无需向黄XX支付任何款项。
