【案情经过】
2022年12月，陈XX因施工需要向袁X租赁挖机，双方基于信任达成口头协议，未签订书面合同。袁X依约提供挖机进行施工。工程结束后，经结算欠付租金共计2万余元。此后袁X多次催要，对方以各种理由拖延拒付。为维护合法权益，袁X委托雷俊律师诉至某法院，请求判令谢XX、陈XX、汪XX共同支付租金2万余元及逾期利息。雷俊律师接手后，针对缺乏书面合同的劣势，指导当事人全面梳理微信聊天记录、通话录音等，形成完整证据链。
【争议焦点】
本案核心争议焦点在于案涉租赁合同的相对方及责任主体的认定。庭审中，各被告均试图免除自身责任：陈XX辩称其仅为介绍人，挖机并非其对接，不应承担付款义务；汪XX辩称其未参与案涉工程，也未使用挖机，与本案无关；谢XX经传唤未到庭，但法院核实情况时，其辩称挖机系陈XX雇佣，费用应由陈XX支付。面对各被告相互推诿、法律关系复杂的局面，雷俊律师在庭审中敏锐指出，谢XX在通话录音中并未否认支付租金，仅推脱让袁X找陈XX协商，且承认欠付租金数额。如何准确界定实际承租人及共同付款责任人，成为本案审理关键。
【裁判结果】
法院经审理认为，结合庭审陈述及录音证据，可认定陈XX为案涉租赁合同相对方，应承担支付租金义务。同时，谢XX与陈XX的工程均使用了案涉挖机，两人均系劳动成果的最终受益者，且均未能举证证明具体时间段的租金归属，故两人应共同承担支付责任。汪XX因无证据证明其与谢XX存在合伙关系，不承担责任。法院采纳了雷俊律师的代理意见，认为两人内部关系不能对抗外部债权人。最终，法院判决谢XX、陈XX于判决生效之日起十五日内支付袁X租金2万余元，并按年利率3%支付自起诉之日起的逾期付款利息；驳回袁X的其他诉讼请求。案件受理费由谢XX、陈XX负担。
