判决法院：湖北省阳新县人民法院
判决时间：2025 年 11 月 21 日
代理方：原告（财产受害方）
案件详情
跨年期间，四名被告共同相约到一处院内燃放加特林烟花。烟花燃放之后间隔一段时间，烟花掉落的高温火星引燃停放在院内我方当事人的货运车辆，造成车辆烧毁受损，车上整车快递货物全部被焚烧损毁。事件发生之后，当事人报警，公安派出所、消防救援站均到场处置，出具出警证明。监控视频可以看到现场燃放烟花的全过程，但监控无法精准区分四名被告之中，具体哪一个人燃放的烟花火星直接引燃车辆货物。
四名被告互相推诿责任，均不认可是自己燃放烟花造成火灾，拒绝赔偿我方当事人车辆维修费、货物损失。当事人遭受财产损失却无法协商索赔，委托我作为代理律师提起民事诉讼。
接受委托之后，我开展证据整理工作：调取派出所、消防部门出具的出警证明；调取公安对其中一名被告的询问笔录，笔录当中四名被告共同到场、共同燃放烟花的事实被确认；收集车辆维修清单、维修发票；收集物流货物烧毁清单、我方当事人向货主实际赔付的转账凭证，固定财产损失金额。
本案最大的法律难点：监控不能锁定到底是四名被告中哪一个人燃放烟花直接引燃车辆，属于共同危险行为、共同侵权。四名被告共同到现场，共同实施燃放烟花危险行为，损害结果由该危险行为引发，无法确定具体实际侵权人。同时案件当中我方当事人车辆投保车损险，保险公司抗辩该事故不属于保险理赔范围。
立案之后，法院适用简易程序开庭审理。庭审当中，四名被告共同委托律师出庭抗辩，抗辩观点包括：现场还有其他人燃放烟花，不能证明火灾系四被告造成；原告车辆停放保管自身存在过错；应当追加其他燃放烟花人员作为被告。保险公司提交书面答辩，主张事故不属于保险事故，商业险免赔，不承担赔偿责任。
庭审当中我发表代理意见：公安询问笔录、监控、出警证明形成证据链，事发时间段，只有四名被告实施燃放烟花行为，火灾发生在燃放烟花之后二三十分钟，依据高度盖然性可以认定烟花火星引发火灾。四名被告共同实施危险燃放行为，无法确定具体侵权人，依据民法典共同侵权的规定，四人应当承担连带赔偿责任。关于被告称现场还有其他人燃放烟花，法院释X被告可以提交追加被告申请，被告逾期没有提交，视为放弃追加权利。对于保险部分，虽然车辆投保车损险，但直接判决侵权人承担全部赔偿，避免保险代位求偿造成程序空转，减少当事人诉累。车辆损失、货物损失均有维修发票、赔付凭证予以佐证，损失金额真实客观，请求法院判令四名被告连带赔偿全部财产损失，驳回对保险公司的诉讼请求。
法院采信我方全部代理意见，认定四名被告构成共同侵权，应当连带承担全部赔偿责任。
我方诉讼请求
1、判令四名被告共同赔偿我方当事人车辆维修费 16150 元、车载货物损失 22617.25 元；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任； 2、本案全部诉讼费用由被告方承担。
2、
案件结果
湖北省阳新县人民法院一审判决：四名被告于判决生效十日内，连带赔偿我方当事人车辆损失 16150 元、货物损失 21927.25 元，合计 38077.25 元；驳回我方当事人对保险公司的诉讼请求。案件受理费 769 元，减半收取 376 元，全部由四名被告共同负担。义务人未按期履行，需要加倍支付迟延履行债务利息。判决书同时告知上诉权利，当事人收到判决书十五日内可以向中级人民法院提起上诉。
案件总结
本案属于共同危险行为财产侵权纠纷，现实中非常典型：多人共同实施危险行为，但是客观证据无法锁定究竟哪一个人的行为直接造成损害后果。这种情况下，如何锁定全部侵权主体、证明因果关系，是案件胜诉关键。
接受委托之后，我重点挖掘公安卷宗当中的询问笔录，通过当事人的陈述锁定四名被告共同到现场、共同燃放烟花事实，结合监控视频、消防出警记录，运用民事诉讼高度盖然性证明标准，论证火灾与燃放烟花行为之间的因果关系。面对被告抗辩还有其他案外人燃放烟花，庭审当中抓住程序要点，向法庭申请释X，要求被告限期提交追加被告申请，被告没有提交，该抗辩理由不被法院采纳。
对于保险理赔路径，我向当事人释X利弊，如果走保险理赔，保险公司赔付之后还要向侵权人代位追偿，会多出一轮诉讼，当事人拿到赔款周期更长。因此本案诉讼策略选择直接向实际侵权人主张全部赔偿，法院采纳该思路，直接判令四名侵权人连带赔付全部损失，一次性解决纠纷。
本案也提醒广大群众，燃放烟花属于高度危险行为，多人共同燃放烟花，即便不能确定是谁的烟花造成他人财物受损，全部参与燃放的行为人，都有可能承担连带赔偿责任。
