涉嫌故意伤害案，存疑有利于被告人：一起轻伤害案件的不起诉突围
一、案件简介
2025年12月10日凌晨，苏X在漳州市龙海XX经营的海鲜烧烤店内，与顾客李X、陈X等人因餐费结算发生纠纷，冲突中致陈X三处轻伤二级，苏X本人头部被打流血缝针，损伤程度为轻微伤。2026年1月27日，苏X被公安机关以涉嫌故意伤害罪刑事拘留，同年2月11日经检察机关批准被执行逮捕，3月19日案件移送审查起诉。
然而，监控完整记录的案发过程，与“故意伤害”的单一标签相去甚远：当晚李X等人消费结束即拒付358元餐费（苏X主动让利只收350元），反复提出“挂单”被拒后持续辱骂、诬陷苏X及其妻子赵X；凌晨3时22分陈X付款后仍不离店，反而再次高声辱骂；3时26分许，李X借故突然起身率先动手殴打苏X，几乎同一时间，陈X抄起桌上啤酒瓶砸中苏X头部致其当场流血。此后一分多钟内，陈X先后使用五个啤酒瓶和一把钢制汤勺，连续猛砸苏X头部要害，并持械追打上前劝架的赵X。苏X在头部流血、家人遭攻击的情况下奋起反击，将率先动手的李X按倒在地，并对持械行凶的陈X实施制止、控制；3时27分53秒，苏X被在场人员拉开，反制行为随即停止。
二、代理方案
（一）逐帧审查监控，重建案发时间轴
接受委托后，辩护人对店铺监控逐帧审查，与讯问、询问笔录逐一比对，制作《视频重要事件时间节点》清单：02:35餐费争议爆发，李X扬言“买什么单”并暗示本地关系施压；03:22陈X完成支付；03:26:34李X率先动手，同一时间陈X持第一个啤酒瓶砸中苏X头部致其流血，随后换瓶连续猛砸苏X头部三次，又将啤酒瓶砸向劝架的赵X；03:27:17陈X持钢制汤勺追打至店外；03:27:53苏X被拉开、反制停止；03:29:06陈X方才放下铁勺。这份时间轴把被简单概括为“互殴致伤”的案件，还原为由对方恶意逃单挑起、暴力持续升级的侵害过程，为后续辩护奠定了事实基础。
（二）锁定核心辩点：轻伤结果归属存疑，应作有利于犯罪嫌疑人之认定
辩护人将苏X的反击行为划分为紧密衔接的两个阶段：第一阶段（核心防卫期，03:26:34起），李X先动手、陈X持酒瓶连续猛砸苏X头部，苏X为制止可能危及生命的攻击而反制，依法可能构成正当防卫乃至特殊防卫；第二阶段（后续控制期，03:27:17起），陈X仍持铁勺伺机再攻，苏X为防止侵害反复而实施的控制、制止行为。关键在于：受监控视角与清晰度所限，现有证据无法证明陈X的三处轻伤具体由哪一秒、哪一动作造成，亦即无法排除该轻伤完全形成于第一阶段正当防卫过程的合理可能。辩护人据此向办案机关提交《关于苏X行为属正当防卫之法律意见书》及审查起诉阶段辩护意见，主张依据刑事诉讼法第五十五条的证明标准与“存疑有利于被告人”原则，应认定轻伤系正当防卫行为所致，苏X依法不构成犯罪。这一辩点动摇了指控根基，把案件从“轻伤必诉”拉回“事实存疑”的审查轨道，成为取保与不起诉的根本支点。
（三）攻守兼备：对寻衅滋事一方依法反报案
辩护人认为，本案的辩护空间不只在“守”，更在“攻”。2026年2月2日，辩护人代理苏X一方向公安机关提交《关于追究李X、陈X等人涉嫌寻衅滋事等刑事犯罪的报案书》，附完整监控时间轴，指出对方恶意逃单、借故生非、结伙持啤酒瓶及钢制汤勺随意殴打他人头部要害，涉嫌寻衅滋事罪、故意伤害罪，请求立案侦查、调取封存完整监控并扣押物证。经调查，公安机关认定李X、陈X等人寻衅滋事违法行为成立，对主要行为人处以行政拘留十五日。刑事追责虽未实现，但“被害人—犯罪嫌疑人”的单一叙事，已被这份行政处罚决定书彻底打破。反报案不仅还原了案件全貌，更为正当防卫辩护提供了客观佐证：所谓伤害结果，产生于一场由对方挑起并持械升级的暴力冲突之中。
（四）申请羁押必要性审查，以存疑辩点撬动取保候审
苏X被逮捕后，辩护人及时申请羁押必要性审查，将“轻伤归属存疑、正当防卫可能性无法排除”作为论证无羁押必要的核心：本案定性存在重大争议，苏X系本地个体经营者、初犯，有固定住所与经营场所，无串供、毁证可能，继续羁押的必要性不足。2026年3月31日，检察机关经审查决定对苏X变更为取保候审。苏X重获自由后恢复经营、配合诉讼，为赔偿谅解与矛盾化解创造了现实条件；没有存疑辩点支撑下的羁押必要性审查，就没有本案后来的走向。
（五）务实托底：同步固定自首、认罪认罚与赔偿谅解
在主攻存疑之辩的同时，辩护人同步构建罪轻保障线：论证苏X明知他人报警仍在现场等候、如实供述，构成自首；释明认罪认罚从宽制度，苏X自愿签署具结书；促成苏X与陈X方就医疗、误工等费用协商赔偿并取得谅解。存疑之辩决定“能不能不诉”，从宽情节托底“即使诉，也轻判”，两线并行，进退有据。
（六）参与检察听证，推动不起诉决定落地
审查起诉阶段，辩护人建议并参与公开听证，围绕正当防卫成立的现实可能、“存疑有利于被告人”原则的适用及自首、认罪认罚、赔偿谅解等情节发表意见，并提交类案检索报告。听证员评议后一致同意不起诉，决定过程公开、透明、可监督。
三、案件结果
2026年4月30日，漳州市龙海区人民检察院经检察听证、公开审查，对苏X作出不起诉决定。决定书认定：苏X实施了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定的行为，但犯罪情节轻微，具有自首、认罪认罚、赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，依据《中华人民共和国刑法》第三十七条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款，不需要判处刑罚，决定不起诉。
本案结果呈现罕见的“双向”面貌：苏X经羁押必要性审查由逮捕变更为取保候审，最终获得不起诉，恢复正常经营与生活；对方主要行为人则因寻衅滋事被公安机关认定违法行为成立，处以行政拘留十五日。攻守两端均有交代，双方矛盾彻底化解，实现案结事了。
四、典型意义
本案是“存疑有利于被告人”原则在轻伤害案件审前辩护中成功运用的典型样本。辩护人以监控逐帧重建的时间轴取代抽象说理，把防卫情节从口头主张变为客观事实；以结果归属存疑动摇指控根基，直接撬动羁押必要性审查与不起诉决定；并以依法反报案推动公安机关认定对方寻衅滋事违法行为成立、对主要行为人处以行政拘留，以一纸行政处罚决定书固定对方过错，实现攻守转换。轻伤害案件不应止步于“赔偿谅解求宽”，而应回到证据本身善用存疑之辩。本案为同类案件提供了可复制的辩护路径。
