【案情经过】
王X甲系某AXXXXX号小型轿车现车主，该车原车主为王X乙。王X乙曾向某保险公司昆明XX投保交强险及商业险（含机动车损失保险等）。后车辆过户至王X甲名下，被保险人变更为王X甲。2020年5月2日，陈XX（系王X乙公司员工）无证驾驶该车在某路段与何某甲驾驶的某AXXXXX号轿车碰撞，致两车受损及杨某甲受伤。陈XX肇事后逃逸，被交警认定负全责。事故发生后，陈XX拨打1XXXXXXXXXX报案。王X甲将受损车辆送至某汽配店修理，支付修理费14.5万余元。王X甲向某保险公司昆明XX申请商业车损险理赔遭拒，遂诉至法院，请求判令某保险公司昆明XX赔付修车损失14.5万余元。一审法院以陈XX无证驾驶及逃逸属于免责情形，且保险公司已尽提示义务为由，驳回王X甲诉讼请求。王X甲不服，委托杨鹏成律师提起上诉。
【争议焦点】
二审争议焦点为：一、某保险公司昆明XX是否就免责条款向投保人尽到提示义务；二、王X甲要求赔付修车损失14.5万余元的主张是否成立。
上诉人王X甲主张，保险公司提交的投保单、投保人声明等材料上的“王X乙”签字均系伪造，保险公司未向其交付纸质保单及条款，未履行免责条款的提示和明确说明义务，免责条款不生效。被上诉人某保险公司昆明XX辩称，保单中已用加黑加粗字体对免责条款进行提示，且无证驾驶、肇事逃逸属众所周知的禁止性常识，保险公司无需详细说明，已尽提示义务。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，经司法鉴定，涉案投保单及声明上的“王X乙”签字并非王X乙或王X甲本人书写。某保险公司昆明XX未能提交其他证据证明其已向投保人送达免责条款或进行过提示，故其未尽到提示义务。对于无证驾驶、肇事逃逸等违反法律禁止性规定的情形，保险公司虽可适当减轻明确说明义务，但仍需进行提示。因保险公司未尽提示义务，免责条款不产生效力。王X甲支出的14.5万余元修理费属于商业险机动车损失赔付范围。最终，二审法院判决撤销一审判决；某保险公司昆明XX在保险限额内赔付王X甲修车损失14.5万余元；一审、二审案件受理费及鉴定费均由某保险公司昆明XX负担。
