影视投资知识产权合同纠纷｜涉案一百七十五万投资款，李兆君律师代理被告二审胜诉，原告诉求全部被驳回
一、案件详情
原告XX公司与被告XX公司签署电影合作投资合同，原告投入一百七十五万元参与涉案影片投资，合同约定影片最晚公映时间，同时约定如逾期未能院线公映，投资方有权单方解除合同、收回全部投资款并计收资金占用利息，违约方还需要承担律师费等维权开支。 后续影片拿到公映许可，受新冠疫情影院停业影响，上映计划多次调整，影片完成院线上映，但票房规模不大。原告认为本次仅属于点映，并非正式公映，已经超过合同约定上映期限，构成根本违约，向被告发送解除通知，起诉要求确认合同解除、返还全部一百七十五万元投资款、支付资金占用利息，同时要求两名股东对公司债务承担连带清偿责任。
一审法院驳回原告全部诉讼请求，原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉。李兆君律师同时代理被告XX公司及两名股东参与二审。 被上诉人主要抗辩意见：
1.影片已经实际在全国院线完成公映，并非仅做点映；
2.上映时间推迟源于新冠疫情影院停业，属于不可抗力，扣除疫情停业周期后，并未超出合同约定时间；
3.票房不理想属于正常商业投资风险，不代表投资方可以直接解除投资合同拿回本金；
4.两名股东已经完成实缴出资，不存在需要对公司债务承担连带责任的情形。
二、判决结果
四川省高级人民法院二审认定：
1.现有票房数据可以证实影片属于正式院线上映，并非原告所称仅做点映；
2.新冠疫情导致影院全面停业属于不可抗力，扣减该段停业时间后，影片公映未超出合同约定周期，被告不存在根本违约；
3.原告主张解除合同、退还一百七十五万元投资本金、利息、律师费的诉求不能成立；股东无需承担连带清偿责任。
最终判决：驳回上诉，维持一审原判。一审、二审全部案件受理费、保全费用均由上诉方原告自行承担，本判决为终审判决。
三、律师价值
1.厘清影视投资商业风险边界：李兆君律师明确区分 “商业票房亏损” 与 “合同根本违约”，票房不佳属于投资自带风险，不能以此为由要求全额退回投资款，守住被告方核心抗辩逻辑。
2.正确运用不可抗力法律规则：结合疫情期间影院关停的客观政策背景，论证上映延期属于不可抗力，应当相应顺延履行期限，不构成违约。
3.厘清公司与股东责任边界：提交验资报告，证明股东已经完成实缴出资义务，成功排除股东个人对公司债务的连带清偿责任，保护两名股东个人财产安全。
4.实现一审、二审全流程胜诉，高级人民法院维持原判，原告全部诉求被驳回，委托人无需承担退款、付息等任何给付义务。
四、适用场景与服务指引
适用场景
1.影视项目合作投资纠纷，受疫情、市场因素影响影片上映延期、票房不及预期，投资方起诉要求解除合同、返还大额投资本金；
2.投资合同约定上映时间，出现疫情、政策管控等客观因素造成项目延期，对是否构成违约产生争议；
3.公司涉合同诉讼，原告一并起诉股东，要求股东对公司债务承担连带责任的商事案件。
服务指引
1.影视投资属于高风险商业投资，票房不及预期不能直接等同于对方违约，能否解除合同，应当严格按照合同约定以及是否出现法定解除事由判断。
2.遭遇疫情、行政管控等不可抗力，应当注意留存政策文件、沟通记录，及时向合作方告知情况，主张履行期限顺延。
3.追究股东承担公司债务连带责任有严格法定条件，一般需要存在未出资、抽逃出资等情形；已经实缴出资的股东，可提交验资、转账凭证进行抗辩。
投资合同应当对 “公映、点映” 概念、不可抗力后果、风险承担作出清晰书面约定，减少后续争议。
