【案情简介】
汤XX与宋XX原是朋友，后发展为恋爱关系。2024年3月，宋XX向汤XX提出借款，汤XX先后通过银行转账、微信转账共支付三万余元。出于对感情的信任，借款当时没有签下书面借条。此后两人关系生变，款项一直未还，汤XX多次催讨无果，委托吴律师、王睿琳律师起诉维权。
【办案经过】
第一战：没借条不等于没合意，转账当时的两句话成了定案关键。恋爱借贷纠纷最大的难点，就是"口说无凭"——转账记录只能证明钱出去了，证明不了这钱是借的。律师梳理微信记录时发现两个决定性细节：汤XX在转出三万元款项的当天，曾向宋XX发送电子借条要求签署，宋XX回复"当面签，白纸黑字我给你写"——这句话的潜台词再明白不过：她认了这笔钱，只是要换个签署方式。正是这一句没有落纸的回复，把"赠与"的叙事撕开了一道口子。
第二战：击穿"赠与"抗辩——你提交的聊天记录里，根本没有这笔钱。开庭时宋XX书面答辩，主张涉案款项系恋爱期间基于维系情感的赠与。律师逐条比对对方提交的聊天记录：两人交往期间确有互赠红包的记录，但通篇没有任何一处提及涉案的三万余元——以"别的赠与"证明"这笔也是赠与"，逻辑上偷换了对象。同时，汤XX提交的催款记录显示：其明确表示需要钱治病、询问何时能偿还三万余元时，宋XX回复"你别想太多，好好治病养身体，我会想办法的"——全程未对款项性质提出任何异议，反而作出了想办法还款的意思表示。
第三战：缺席审理下的完整证据闭环。宋XX经传票传唤无正当理由未到庭，律师庭前将转账凭证、电子借条发送记录、历次催款记录组织成完整证据链条提交法庭。从"转账当时的确认"到"催款时的默认"，再到"对方证据的反向排除"，三步环环相扣，借贷合意的证明链条无懈可击。
【案件结果】
广东省某法院判决：宋XX限期向汤XX偿还借款三万余元并支付逾期还款利息，案件受理费由被告负担。判决明确认定：汤XX转账时要求签署借条的行为表明款项并非赠与，宋XX在催款时未对款项性质提出异议并作出还款意思表示，其"赠与"抗辩证据不足，不予采纳。本判决为终审判决。当事人对案件结果表示满意。
