【案情经过】
原告某清洁能源公司与被告某科技公司于2018年签订《供货合同》及《服务合同》，合同总价款共计6900万元，并约定了逾期付款违约金。履行中原告付款迟延，双方于2023年8月签订《还款协议》，确认欠款2030万余元并约定分期还款。后因原告逾期，被告起诉，法院生效判决原告支付货款1230万余元，被告未主张违约金。2024年底，法院受理原告重整案。被告向管理人申报债权2062万余元（含违约金782万元）。管理人初审后，经原告提出异议及双方协商未果，最终出具确认书将违约金核减至241万余元。原告认为该违约金缺乏依据，遂诉请确认被告不享有该241万余元违约金债权。马艳律师作为原告委托诉讼代理人参与本案。
【争议焦点】
本案争议焦点在于241万余元违约金债权应否认定。原告主张：《还款协议》已排他性取代原违约金条款；生效判决未支持违约金，被告重新主张属重复主张；被告交付设备存在严重质量缺陷，且高额违约金违背破产公平清偿原则。被告辩称：《还款协议》仅变更付款期限，未免除违约金责任；前案未主张不等于放弃实体权利；设备质量抗辩已被前案生效判决驳回。管理人述称：原合同约定违约金计算方式显失公平，参照实际欠款及LPR利率调减至241万余元合理公允。
【裁判结果】
法院审理认为，《还款协议》未载明逾期利息或违约金数额，亦未明确变更原合同违约金条款，故违约金条款未被变更。被告在前案中未主张违约金不产生实体权利消灭后果，不构成放弃。原告以设备质量问题对抗违约金债权，因属不同法律关系且前案已作处理，不予支持。但违约金应以损失填补为原则，管理人主动核减属法定职责。法院依法重新核算，认定自2023年12月1日原告违约起至破产受理日止，按LPR利率分段计算逾期利息损失共计84万余元。最终判决：确认被告对原告享有违约金债权84万余元；驳回原告其他诉讼请求。原告成功将违约金从241万余元大幅核减至84万余元，取得部分胜诉。
