【案情经过】
XX实业公司（上诉人）与XX机电公司（被上诉人）签订《建筑材料购销合同》，约定为XX小区精装修工程供应瓷砖胶、铜芯线等建筑材料。合同履行期间，XX实业公司依约供货，后经对账确认XX机电公司尚欠货款45万余元。XX实业公司认为，XX建设公司（被上诉人，郑宇律师代理）系涉案工程唯一合法承包主体及真实买受人，且现场对接人员LXX甲等人构成对XX建设公司的职务代理或表见代理，遂诉请XX建设公司与XX机电公司共同支付剩余货款45万余元及逾期利息。一审法院审查后认定，合同抬头甲方为XX机电公司，且结算对账均由XX机电公司盖章确认，相关人员社保及劳动合同均显示其为XX机电公司员工，故判决XX机电公司承担付款义务，驳回对XX建设公司的诉求。XX实业公司不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于XX建设公司是否为涉案买卖合同的真实买受人，以及是否应与XX机电公司共同承担付款责任。XX实业公司主张，XX建设公司作为工程实际承包人具备采购主体资格，且通过工资表形式支付了部分货款，现场人员的行为构成表见代理，两公司存在恶意串通逃避债务的情形。XX建设公司则抗辩称，本案系买卖合同纠纷，应遵循合同相对性原则，合同签署、供货签收及对账确认均由XX机电公司完成，XX建设公司从未参与，不应承担付款义务。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，XX实业公司主张与XX建设公司存在买卖合同关系，应承担相应的举证证明责任。在案证据显示，涉案《建筑材料购销合同》载明的甲方为XX机电公司，XX建设公司的公章被XX机电公司公章覆盖，且《对账单》仅加盖XX机电公司公章。此外，现场对接人员LXX甲等人的社保及劳动合同均证明其系XX机电公司员工。XX实业公司提供的证据不足以证明其与XX建设公司形成买卖合同关系，其要求XX建设公司共同承担民事责任缺乏事实和法律依据。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，XX建设公司无需承担涉案付款责任。
