案件基本情况：
原告某商贸公司与被告某建筑装饰公司签订《厨房电器供货合同》，约定由原告负责某项目厨房电器的供货、运输、安装、成品保护、技术指导及售后服务，合同暂定总价3.555.010元;货物安装完毕经甲方验收合格并结算后7日内支付至结算总价的100%。合同履行中，甲方指派HX为联络人。原告依约完成全部供货、运输、安装及技术指导义务，并与HX通过微信持续对接供货计划、增补清单、结算资料及付款事宜。后因货款未结清，原告将某建筑装饰公司及某科技公司诉至法院，主张二被告系关联公司，应共同支付未付款项1.228.005元及逾期利息。某科技公司抗辩其并非合同签订主体，依据合同相对性不应承担付款责任。原告委托北京XX律师代理诉讼。
案件争议焦点：
案涉未付货款金额如何认定： 原告主张未付款项合计1.228.005元，包括12层以下剩余未付款612.265元及13—16层家电未付款615.740元。王XX师通过提交供货合同、微信聊天记录、结算单、付款金额明细表、会议纪要等证据，证明HX系合同约定联络人，双方已就12层以下结算金额2.949.154元、已付2.336.889元、剩余612.265元进行确认，13—16层亦形成结算单及付款明细。法院结合证据认定案涉项目未付金额为1.188.685元。
某科技公司是否应与某建筑装饰公司共同承担付款责任： 原告主张二被告系关联公司，实际对接人员均为某科技公司工作人员，项目负责人亦明确某建筑装饰公司仅为签约公司、实际付款主体为某科技公司。王XX师围绕关联关系、实际对接、实际付款主体等展开论证。某科技公司抗辩其并非合同签订主体，HX并非其员工或授权代表，二公司股权、经营、财务、人事独立，依据合同相对性不应承担责任。法院采纳合同相对性意见，未支持原告对某科技公司的付款请求。
逾期利息起算时间及标准如何确定： 原告主张自起诉之日起按LPR年利率3%计算逾期利息。法院结合立案时间，判令以1.188.685元为基数，自2025年11月21日起按年利率3%计算至实际清偿之日止。
案件重要突破点：
微信聊天记录构建完整履约与结算证据链： 王XX师系统梳理原告与HX的微信聊天记录，完整呈现供货计划确认、增补清单、结算资料报送、付款申请、已付款到账、未付款确认等过程，证明HX系合同约定联络人，其确认行为对某建筑装饰公司具有约束力，为法院认定未付货款金额奠定关键事实基础。
结算金额的精准固定： 面对被告未到庭、结算资料分散的情况，王XX师通过供货合同、结算单、付款金额明细表、工抵付款会议纪要等证据相互印证，将原告诉请的1.228.005元精准核算至法院认定的1.188.685元，核心货款金额获得法院支持。
合同相对性框架下锁定实际签约主体付款责任： 某科技公司以合同相对性抗辩其非合同主体。王XX师在主张关联公司共同责任的同时，始终紧扣某建筑装饰公司系合同签约主体、实际收货及结算主体，确保法院判令某建筑装饰公司承担全部未付货款及利息，避免因关联公司抗辩导致货款落空。
被告缺席情形下推动法院全面审查证据： 某建筑装饰公司未到庭应诉，王XX师通过完整证据链和清晰的结算逻辑，推动法院对合同履行、结算金额、付款情况全面审查，最终判令某建筑装饰公司支付1.188.685元及逾期利息，核心诉请获得支持。
律师策略与核心价值(王XX师——原告某商贸公司代理人)：
王XX师为原告确立了“微信记录固定履约与结算事实+结算金额精准核算+合同相对性下锁定签约主体+被告缺席情形下完整举证”的综合诉讼策略。通过梳理微信聊天记录、结算单、付款明细、会议纪要等证据，证明HX系合同联络人，双方已确认未付金额;将诉请金额精准核算至法院认定的1.188.685元;在关联公司抗辩下，紧扣某建筑装饰公司系合同签约及结算主体，确保其承担全部未付货款及利息。最终法院判令某建筑装饰公司支付1.188.685元及逾期利息，原告核心货款诉请获得支持。
案件结果：
某区人民法院一审判决认为，原告与某建筑装饰公司签订的供货合同合法有效，原告已依约履行供货、安装等义务，某建筑装饰公司应及时支付相应款项;经结算确认案涉项目未付金额为1.188.685元，原告主张按年利率3%计算逾期利息符合法律规定;案涉合同系原告与某建筑装饰公司签订，原告主张某科技公司系关联公司并要求其承担还款责任依据不足，不予支持。判决某建筑装饰公司向原告支付应付未付款项1.188.685元及逾期利息(以1.188.685元为基数，自2025年11月21日起按年利率3%计算至实际清偿之日止);驳回原告其他诉讼请求。
典型意义与案例价值：
微信聊天记录在承揽合同结算中的关键证据价值： 本案明确了合同约定联络人的微信聊天记录，能够完整反映供货计划、增补清单、结算资料、付款申请及未付款确认过程的，可作为认定合同履行及未付货款金额的重要依据。
合同相对性在关联公司付款责任主张中的适用边界： 本案明确了即使两公司存在业务对接或人员交叉，在无证据证明非签约公司作出同意受合同约束意思表示的情况下，债权人依据合同相对性要求非签约关联公司承担付款责任，依据不足。
被告缺席情形下完整证据链的裁判价值： 本案中，实际签约公司未到庭应诉，法院依据原告提交的合同、微信记录、结算单、付款明细等证据，全面认定履约及欠款事实，判令签约主体承担付款责任，体现了完整证据链在缺席审理中的关键作用。
律师在承揽合同货款追收中的精细化举证价值： 王XX师通过微信记录固定联络人身份及结算过程，精准核算未付金额，在关联公司抗辩下锁定签约主体付款责任，成功为原告争取到1.188.685元货款及逾期利息，体现了律师在承揽合同货款追收中精细化举证与诉讼策略设计的专业价值。
