【案情经过】
蔡X与王X因经商需要，先后向刘X借款50万元和25万元，并签订汽车质押借款合同。后蔡X、王X未按约足额还本付息，刘X遂诉至法院，要求二人偿还借款本金65万元及利息。一审法院认定50万元借款中扣除砍头息后本金为45万元，25万元借款因刘X套取金融机构贷款转贷而无效，判决蔡X、王X共同偿还剩余本金9.9万余元及25万元，并支付相应利息。蔡X、王X不服，以刘X系职业放贷人、合同无效、部分还款未抵扣本金及非夫妻共同债务为由提起上诉。孙欢律师作为刘X的委托诉讼代理人，全程参与二审诉讼。
【争议焦点】
1. 50万元借款合同的效力问题，刘X是否属于职业放贷人及套取金融机构资金转贷；2. 蔡X、王X主张的多笔还款资金是否应认定为案涉借款的还款；3. 蔡X、王X是否应承担共同还款责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，刘X提交的证据足以证明50万元借款并非来源于金融机构，蔡X、王X主张刘X系职业放贷人及套取金融机构转贷的证据不足。关于还款资金，结合双方庭审陈述及存在案外借款的事实，蔡X、王X主张的多笔转账难以认定与案涉借款具有关联性。关于共同还款责任，两笔借款出借时二人系夫妻关系，借款用于共同经商且账户混同，一审认定共同还款并无不当。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
