一、案件简介
本案系跨境电信网络诈骗专案。当事人在尚未成年时，受同乡人员蛊惑，听信境外高薪务工的谎言，跟随偷渡蛇头，辗转多地偷越国边境前往境外。先后被辗转卖至老挝、缅甸多家电信诈骗集团，参与电信网络诈骗工作。后期境外局势动荡，当事人从边境口岸入境，被公安机关抓获归案。
公诉机关起诉指控两项罪名：偷越国（边）境罪、诈骗罪。当事人偷越国边境时属于未成年人；在诈骗共同犯罪中起到次要辅助作用，系从犯；但是当事人并非主动投案，不构成自首。邢紫龙律师接受委托担任辩护人。
二、案件难点
1. 一人触犯两个罪名，数罪并罚刑期叠加：偷越国（边）境罪、诈骗罪两个罪名分别量刑之后再合并执行，总刑期存在上浮风险。
2. 案件属于国家重点打击跨境电诈专案：对于偷渡出境参与电信诈骗人员，整体刑事政策从严，办案机关打击力度强。
3. 缺少自首核心从轻情节：当事人是入境即被抓获，并非主动投案，阅卷后发现自首辩护没有证据支撑，如果强行提出自首辩护，会属于无效辩护。
4. 证据材料复杂：案件涉及多地、多国，证据包含铁路、动车出行记录、偷渡路线、集团指认照片、多名同案人员供述，卷宗材料庞杂，需要仔细梳理区分当事人参与每一段行为的时间节点，确认作案时年龄。
5. 当事人法律认知薄弱：当事人年纪小，对跨境诈骗的刑事后果理解不足，对自身是否属于被胁迫存在认知偏差。
三、办案经过
1. 多次会见当事人，厘清全部客观经历
多次前往看守所会见，详细核实：受何人蛊惑、偷渡完整路线、境外各个集团工作时间段、在集团内部具体工作内容、是否遭受人身控制、回国入境被抓获完整经过；重点核对每一段行为对应的出生日期，确认偷越国边境行为发生时属于未成年人。向当事人释X：本案不构成自首的法律理由，纠正当事人认知误区，避免庭审错误辩解影响认罪认罚。
2. 全面阅卷，梳理时间线，区分量刑情节
梳理卷宗内出入境、交通出行记录、指认照片、同案供述。确认：当事人在诈骗共同犯罪中处于次要地位，属于从犯；偷越国（边）境行为实施时尚未成年；无证据证明当事人系被胁迫参与犯罪；无自首情节；当事人没有获取大额违法所得。
邢紫龙律师甄别区分有效辩护点（从犯、部分行为系未成年人、初犯偶犯、认罪认罚）与无效辩护点（自首、胁从犯）。
3. 审查起诉阶段沟通量刑
与承办检察官沟通，提出当事人属于从犯，偷越国边境犯罪系未成年人，初犯偶犯，没有实际获利，认罪认罚，请求充分从轻，公诉机关最终给出数罪并罚一年二个月的量刑建议。
4. 庭审精准发表辩护意见，舍弃无证据支撑的辩护观点
庭审中，邢紫龙律师客观陈述：
① 认可指控罪名，但是不主张没有证据支撑的自首、胁从犯辩护意见；
② 当事人在诈骗罪共同犯罪中属于从犯，依法可以从轻、减轻处罚；
③ 偷越国（边）境犯罪实施时，当事人尚未满十八周岁，系未成年人，依法应当从轻；
④ 属于初犯、偶犯，自愿认罪认罚，无实际违法所得，请求法庭对当事人从轻、减轻处罚。
四、案件结果
法院采纳邢紫龙律师大部分辩护意见。认定：被告人不构成自首，无被胁迫的证据，但属于共同犯罪从犯，偷越国边境犯罪时未成年，认罪认罚。判决：当事人犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金七千元。
五、律师价值
1. 甄别有效和无效辩护观点：坚决舍弃没有证据支撑的自首、胁从犯辩护，不做无效辩护，把全部辩护火力集中于从犯、未成年人、认罪认罚等法定从轻情节。
2. 厘清时间节点，锁定未成年人量刑情节，把该法定从轻情节完整呈现法庭。
3. 数罪并罚案件中做好量刑拆分辩护，将最终总刑期控制在公诉机关量刑建议。
4. 对未成年当事人开展法律教育，保障其各项诉讼权利。
六、适用场景
1. 偷越国（边）境罪、跨境电信网络诈骗类刑事案件；
2. 未成年人犯罪、部分行为属于未成年人，一人犯数罪，数罪并罚案件；
3. 案件事实基本清楚，当事人认罪认罚，但缺少自首等重量级从轻情节。
七、案件总结
跨境电信网络诈骗、偷越国边境是当前严厉打击犯罪，但并不是只要出境参与诈骗就一律重判，仍然要区分地位作用、作案年龄。邢紫龙律师没有迎合当事人诉求提出没有证据支撑的辩护意见，立足卷宗客观证据，筛选真实成立的法定、酌定从轻情节，实现有效辩护。
