一、案件简介
本案属于涉恶势力团伙刑事案件。团伙组织者纠集多名人员，在未取得政府审批的市场摊区，以威胁、恐吓手段向摆摊商贩强行收取摊位费、管理费。本案当事人受纠集加入团伙，负责到市场现场向多名商贩收取费用，参与多起寻衅滋事事实，参与强拿硬要的涉案金额三万余元。部分团伙成员存在抢劫、故意伤害前科，部分人员属于累犯。公诉机关以寻衅滋事罪将全案被告人起诉至人民法院，案件被认定构成恶势力犯罪。邢紫龙律师担任本案当事人的辩护人。
二、案件难点
1. 案件定性为恶势力犯罪，刑事政策从严：扫黑除恶背景下，被认定恶势力的团伙犯罪整体量刑尺度从重，法庭对于团伙成员处罚力度大。
2. 多起犯罪事实，多名被害人：当事人参与多起寻衅滋事事实，多名商贩被害人陈述证实收费、威胁事实，在案辨认笔录、同案供述可以相互印证，定罪证据充分。
3. 从犯辩护存在较大现实障碍：当事人多次直接到场实施收费行为，积极参与犯罪活动，虽然不是团伙的组织者，但是行为较为主动，存在被法庭认定为主犯的风险。
4. 同案多名被告人，案件卷宗体量巨大，需要区分每一名被告人参与的犯罪事实，厘清当事人到底参与哪几起事实，排除不属于本人的行为。
5. 社会影响恶劣，被害人人数众多，法庭量刑会综合考虑社会危害性。
三、办案经过
1. 多次会见当事人，核实全部涉案事实
会见当事人，逐一核对每一笔指控犯罪事实：参与收费的时间段、参与哪些被害人收费事件，是否实施殴打、辱骂、威胁行为；了解其在团伙内部地位、获利、工资收入情况。告知当事人本案恶势力定性带来的量刑风险。
2. 海量卷宗精细化阅卷，区分参与范围
本案卷宗材料多，被害人陈述、辨认笔录、各被告人供述交叉混杂。邢紫龙律师逐起梳理案件事实，把每一起寻衅滋事事实对应到各个被告人，厘清哪些事件是当事人实际参与，哪些事件并未参与。确认：证据显示当事人到场收费，但案卷中没有充分证据证明当事人直接实施殴打行为；当事人无前科，属于初犯。
3. 审查起诉阶段沟通辩护意见
向公诉机关提交书面意见：当事人没有实施殴打、恐吓等暴力行为，参与犯罪时间较短，属于初犯，在团伙中地位较低，应当认定从犯，恳请从轻处理。公诉机关没有采纳从犯意见，坚持按共同犯罪移送起诉。
4. 庭审综合发表辩护意见
庭审中，邢紫龙律师提出多维度辩护：
① 现有证据不能证实当事人实施殴打、直接恐吓被害人的行为；
② 当事人系初犯，之前没有刑事处罚记录；
③ 参与犯罪时间相对较短，主观恶性相比团伙组织者更小，希望法庭酌情从轻；
④ 当事人在共同犯罪当中处于次要地位，请求认定从犯，予以减轻处罚。
同时对本案认定恶势力的证据发表质证意见。
四、案件结果
人民法院经审理，认定该团伙构成恶势力犯罪；本案当事人积极到场实施收费行为，在共同犯罪中起主要作用，不予认定从犯，认定为主犯；但采纳邢紫龙律师提出的当事人系初犯，可酌情从轻处罚的辩护观点。最终判决当事人犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。同时判决和其他同案被告人共同向多名被害人退赔经济损失。
五、律师价值
1. 高压涉恶案件下，尽力挖掘酌定从轻情节：虽然从犯辩护意见未被采纳，但成功争取法庭认可当事人初犯的从轻情节，在恶势力从严量刑的大背景下，避免了更重的刑罚。
2. 精细区分案件事实，剔除不属于当事人的犯罪行为，限定其责任范围，防止当事人为其他同案人员行为承担过重责任。
3. 完整保障当事人的质证、辩论权利，客观向法庭呈现当事人主观恶性、行为程度，给法官完整参考。
4. 向当事人充分释X涉恶案件法律后果，帮助当事人调整刑期心理预期。
六、适用场景
1. 寻衅滋事罪，涉团伙、恶势力关联的共同犯罪案件；
2. 多人团伙犯罪，被告人并非首要组织者，但实际参与部分犯罪行为；
3. 证据较为充分，从犯辩护存在较大阻力，但具备初犯、参与时间短等酌定从轻情节。
七、案件总结
涉恶类寻衅滋事案件，司法政策整体从严。不是所有非组织者都可以认定从犯，如果行为人主动实施核心犯罪行为，仍然会被认定为主犯。邢紫龙律师客观评估辩护空间，不强行追求降档、大幅度减刑，重点挖掘初犯、参与时长、暴力程度较轻等酌定从轻情节，在法定量刑区间内，尽可能争取对当事人有利结果。
