【案情经过】
某材料公司与某彩印公司长期存在印刷材料买卖业务。2024年2月至9月期间，某彩印公司员工甘X等人以公司名义向某材料公司采购货物，货物送至某彩印公司经营场所，由原员工签收。后某材料公司催要24万余元货款，某彩印公司以其内部已将设备转让给案外人王X、甘X等人已离职且无采购权限为由拒绝付款。某材料公司遂诉至法院。一审法院认定构成表见代理，判决某彩印公司支付24万余元货款及利息。某彩印公司不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点为：某彩印公司是否为案涉交易的合同相对方，应否承担案涉付款责任，即案涉人员的采购行为是否构成表见代理。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，某彩印公司确认同意王X以其名义继续对外经营，且对外发布通知确认王X为新股东负责业务。案涉交易以某彩印公司名义进行，地点在其经营场所，采购及签收人员均为原员工，某材料公司有理由相信其为合同相对方。某彩印公司内部约定不能对抗善意第三人。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，某彩印公司需支付24万余元货款及逾期利息。
【适用场景】
本案适用于企业因内部承包、设备转让、厂房租赁或人员变动等内部调整，但未及时对外公示，导致原员工或合作方继续以公司名义对外交易而引发的表见代理纠纷。
【服务指引】
企业在对外交易中，应严格审查相对方代理人的授权权限，保留订单、送货单、对账单等交易外观证据。同时，企业内部发生股权变更、资产转让或人员离职等重大变动时，应及时向交易相对方发送书面通知并对外公示，切断表见代理的权利外观，防范潜在的法律风险。
