承德县XX与赵XX、谢XX、赵XX、赵X、赵X一审民事判决书

原告承德县XX

经营者刘XX。

注册号：130XXXX058071。

委托代理人王XX，河北XX律师。

委托代理人宗XX，北京XX律师。

被告赵XX（系谢XX之夫）。

被告谢XX（系谢XX之父）。

被告赵XX（系谢XX之母）。

被告赵X（系谢XX长子）。

被告赵X（系谢XX次子）。

委托代理人王连明，河北XX律师。

委托代理人吴XX，河北XX律师。

原告承德县XX与被告赵XX等五人劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员栾XX独任公开开庭进行了审理。原告经营者及其委托代理人、被告赵XX及被告委托代理人到庭参加了诉讼。被告谢XX、赵XX、赵X、赵X经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年底谢XX得知曲XX需要一个帮忙的，帮助其打扫卫生、做饭、干日常杂活，所以就到曲XX的家里帮忙，工资一天40元，干一天活有一天钱，由曲XX计算天数发放工资。谢XX可以随时不干，只要跟曲XX说一声就可以。（因家XX有事2013年6月份不干，2013年底又去曲XX家帮忙，工作断断续续。2014年8月13日上午8时40分谢XX发生交通事故死亡。）根据上述事实可知，雇佣谢XX的主体是曲XX个人，而非原告承德县XX，谢XX更不受富强粮店的管理，支配和监督，其提供的劳动“洗衣、做饭”也不是富强粮店的业务组成部分。要求依法判决原告承德县XX与谢XX之间不存在劳动关系。

被告辩称，谢XX系赵XX之妻，赵X、赵X之母，赵XX和谢XX之女。2012年11月谢XX在三沟赶集时，恰逢原告富强粮店招工，当时正在经营管理该粮店的曲XX同意，让谢XX到该粮店工作，从事售货劳动。原告承德县XX系个体工商户，经营范围包括日用百货、香烟、文化用品等零售，符合劳动法的用工主体。而楼上楼旅馆也是个体工商户，虽然二者在工商登记的经营者不同，但经营XX曲XX和刘XX系夫妻关系，家庭共同经营。尤其是富强粮店，虽然登记的是刘XX，但平时都是由曲XX负责经营管理。在谢XX工作期间，和曲XX共同在富强粮店从事售货劳动，虽然偶尔去从事其他杂务，但主要业务是在粮店售货。从事其他杂务，也是受刘XX、曲XX的管理、安排。因此，谢XX从事的售货劳动，系富强粮店的业务，符合劳动关系的构成条件。另外，在仲裁委员会开庭时，曲XX也明确认可谢XX的日工资标准为每日40元。曲XX和刘XX之间的财产无特别约定，均系双方的夫妻共同财产。因此，谢XX收到的劳动报酬，无论是曲XX支付，还是刘XX支付，均属于富强粮店。富强粮店和楼上楼旅馆之间、曲XX和刘XX之间及其相互之间的财产属于共同性质，相互之间均不独立。所以，谢XX在承德县XX从事售货劳动的事实，符合劳动法规XX劳动关系的构成条件，依据劳社部2005年12号文件，应依法确定双方之间存在劳动关系。

原告向本院提交证据如下：

证据1、曲XX在承德医学院附属医疗住院病历4份，证明曲XX因心脏病需要人帮她干一些日常家务，所以才雇佣了谢XX。

证据2、证人曲XX证言，证明谢XX是曲XX个人雇佣给做家务活，和刘XX的粮店没有关系，主要工作内容是洗衣服，上街买菜，交话费之类。

证据3、证人刘XX证言，证明谢XX是由曲XX雇佣的保姆。

证据4、证人陈XX证言，证明因为曲XX有病，所以曲XX雇谢XX当保姆。

证据5、证人薛XX证言，证明薛XX在曲XX干过一个月活，负责干家务活，打扫卫生，做饭。

被告质证认为，证据1真实性没有异意，证明目的不认可，与本案无关，不能证明谢XX受曲XX雇佣；证据2证人曲XX证言前后矛盾，且与劳动仲裁时陈述不一致，同时能证明谢XX8月13日当天是去粮店上班，上班途XX发生交通事故；也能证明粮店是刘XX和曲XX共同经营管理，且其陈述自己所做的工作比谢XX更重，与其证据1自相矛盾。证据3刘XX证人证言证明内容与本案无关，其陈述事实只能证明谢XX偶尔帮忙，不能证明谢XX是由曲XX雇佣的保姆。证据4证人陈XX证人证言不认可，其所述无论是打牌还是买东西都只是听说，没有见过，所以不能证明谢XX是曲XX雇佣的保姆。证据5薛XX证人证言与本案无关，其不能证明谢XX与曲XX有任何关系，且能证明在其干活期间，粮店是由曲XX共同经营。

被告向本院提交证据如下：

证据1、交警队的事故责任认定书，苏家营村委会证明，死亡医学证明书各一份，证明谢XX于2014年8月13日在上班途XX发生交通事故，造成死亡。

证据2、原告的工商登记档案材料共5页，证明原告符合用工主体资格。

证据3、律师对任桂芬，杨XX的调查笔录及证人身份证复印件，证明谢XX在富强粮店上班，负责卖日用品等杂货。

证据4、证人时玉芹证言，证明谢XX在粮店干活的事实。

证据5、证人禚XX林证言，证明谢XX在粮店上班的事实。

证据6、证人王XX证言，证明谢XX在粮店上班的事实。

证据7、仲裁庭审笔录，证明曲XX和薛XX在仲裁开庭时均认可富强粮店是刘XX和曲利共同经营管理，证明谢XX在粮店上班。

原告质证认为，证据1与本案无关，其XX苏家营村委会出具的证言不能作为证据使用。证据2真实性认可，但与本案无关，证据3两位证人均未到庭，对这两份调查笔录不予认可，未经过质证，证言不应该采纳。证据4证言不认可，陈述招个送货的人，不符合常理；陈述的招工的具体细节不清楚；证明看见过谢XX推米推面，但是不知道从哪推出来的，不能证明是给粮油店干活，每次赶集都能看到谢XX推米推面与常理不符；且能够证明用工主体是曲XX，但该证人的证言可信度低。证据5不认可，有亲属关系，且证言相互矛盾。证据6不认可，有亲属关系，经常去买东西但没有发票证明，现在谢XX已经去世，他说的话是孤证，不能作为认定事实的依据。证据7跟被告的证明目的没有关系。

本院对证据的认定：原告证据1—5能够证明谢XX死亡前在刘XX、曲XX处负责过洗衣服、做饭、搞卫生等工作，对双方无争议的证明内容本院予以确认，作为认定事实的依据。被告证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以确认，作为认定事实的依据；被告证据3—6能够证明谢XX死亡前在刘XX、曲XX处负责过售货、送货、收款等工作，对双方无争议的证明内容本院予以确认，作为认定事实的依据；被告证据7，仲裁开庭笔录能够证明仲裁开庭时，原告陈述谢XX从事旅馆、家庭卫生保洁，整理旅馆房间，做饭，帮助粮店搬米面等工作；曲XX陈述刘XX不在时，负责经营管理粮店，谢XX偶尔搬米面，对于原告证据7，本院予以确认，作为认定事实的依据。

经审理查明以下事实：刘XX与曲XX是夫妻，二人在承德县XX拥有房产一处，夫妻二人工作、生活均在此处，一楼以刘XX的名义登记注册了承德县XX，经营米面粮油及日用百货，二楼以曲XX的名义登记注册了楼上楼旅馆，粮店、旅馆均为个体工商户。日常业务XX，粮店业务多于旅馆业务。2012年11月谢XX经与曲XX协商一致到该处上班，双方未签订劳动合同，期间谢XX于2013年因家XX有事曾经有过间断，后又继续上班。2014年8月13日上午8时40分谢XX发生交通事故死亡。双方就工伤及赔偿事宜发生争议，原告不服仲裁裁决，请求法院依法判决原告与谢XX死亡前不存在事实劳动关系。

本院认为：原告承德县XX与楼上楼旅馆虽然属于分别注册的两个个体工商户，但其经营者刘XX、曲XX为夫妻关系，实际经营XX亦未各自单独经营管理，应属夫妻共同经营管理。谢XX生前确实在刘XX、曲XX处上班，其所从事的售货、收款、送货、洗衣、做饭、搞卫生等工作，并不是某一个体工商户的单独工作，即粮店、旅馆两处的工作都负责，但根据粮店的业务多于旅馆的业务的实际情况，以及所有证人证言陈述谢XX的工作内容，应推断谢XX为原告提供劳动较多。虽然两个个体工商户均具备用工主体资格，但应由提供主要劳动的个体工商户承担谢XX的用工主体责任。为维护双方当事人的合法权益不受侵犯，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，判决如下：

谢XX死亡前与原告承德县XX存在事实劳动关系。

案件受理费10元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市XX级人民法院。

审判员　　栾XX

书记员　　宋XX