（2013）沪二中民二(民)终字第1230号
上诉人(原审被告)上海XX公司。
法定代表人刘XX。
上诉人(原审被告)邱XX。
两上诉人共同委托代理人陈X，上海XX律师。
两上诉人共同委托代理人汪XX，上海XX律师。
被上诉人(原审原告)上海XX。
法定代表人曹XX。
委托代理人王XX，上海XX律师。
上诉人上海XX公司(以下简称XX公司)、邱XX因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2013)宝民三(民)初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月26日，上海XX(以下简称XXX假城)与邱XX签订租赁合同，约定由XXX假城将上海市宝山区共康XXXXX号XXX幢3F商铺出租给邱XX，租期自2010年10月1日至2016年11月30日。
邱XX、XX公司在经营过程中于2011年7月6日发生火灾。同年7月13日，上海市宝山区公安消防支队出具火灾事故认定书。内容为火灾事故基本情况为2011年7月6日13时27分许，上海市应急联动中心接警，位于宝山区共康XXXXX号的XX公司发生火灾，过火面积约200平方米，充烟面积约2,000平方米，烧毁烧损三楼美奥网吧及四楼凤雅阁KTV，并造成一楼商户至二楼嘟嘟酒吧水渍损失，未造成人员伤亡，现查明，起火部位位于共康XXXXX号东XXXX公司邱XX办公室(棋牌室上方搭建的阁楼最西侧)西南角处；起火原因为电气故障引起燃烧并扩大成灾，经分析，灾害成因为：1、邱XX在邱XX办公室做作业时发现办公室内照明灯熄灭，然后向网吧管理人员汇报，过了三至五分钟左右，场所内火灾报警器蜂鸣器响起，网吧管理人员采取了报警器复位操作，尔后到网吧区域巡视，未按报警器显示火灾地址查看，当管理人员赶到起火部位时，火势已扩大，管理人员在自救无效后，向市应急联动中心报警；2、三楼场所空间大，可燃荷载大；3、三楼与四楼防火墙处原风管经切割后未作封堵。事后相关部门认为XXX假城对承租方消防安全管理不到位，未能保持消防设施完好有效，“四个能力”建设没有落到实处，对XXX假城以违反消防法为由罚款人民币5万元(以下币种均为人民币)。
原审法院另查明，火灾事故发生后，承租人曹X、钱X向原审法院起诉，要求XXX假城赔偿损失。经原审法院审理后判决，XXX假城应赔偿曹X损失220万元，赔偿钱X损失535万元。XX公司向原审法院起诉，要求XXX假城赔偿损失。原审法院经审理后判决，XXX假城应赔偿损失95万元。XXX假城向原审法院起诉，要求解除与邱XX的租赁合同并赔偿损失，原审法院判决双方合同解除，邱XX应支付XXX假城租金等，另向XXX假城支付现场清理费18万元。该案经本院审理后，改判XX公司对邱XX的付款义务承担连带责任。在上述案件的执行中，XXX假城仅向原审法院交纳10万元。XXX假城诉至原审法院，请求判令邱XX承担经济损失7,736,447.4元，XX公司承担连带责任。
原审法院还查明，在钱X起诉XXX假城一案中，原审法院查明双方于2012年8月27日办理房屋交接手续。
原审法院审理中，XXX假城称其主张的经济损失中包括曹X、钱X等案件中原审法院判决由XXX假城承担的损失共计8,710,567元。事故发生后，XXX假城对曹X承租的房屋于2012年1月才另行出租，故要求邱XX赔偿2011年7月6日至2012年1月31日的租金损失170,833元。原由钱X承租的房屋于2012年8月才另行出租，故要求邱XX赔偿2011年7月6日至2012年8月27日的租金损失754,600元。另主张鉴定费5万元、垃圾清理费9,573元。XXX假城提供与案外人签订的租赁合同、鉴定费及垃圾清理费的发票及付款赁证。经质证，邱XX称2011年7月发生火灾后，曹X、钱X已将房屋交付XXX假城，XXX假城即可自行支配、出租。鉴定费系XXX假城自行委托鉴定，未经邱XX同意，原审法院已判决邱XX承担现场清理费18万元，不应再产生垃圾清理费，故对上述费用均不予认可。
原审法院认为，邱XX与XXX假城签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。2011年7月6日，因邱XX在经营时发生火灾而导致XXX假城需向案外人赔偿经济损失，对于造成损失各方责任的认定，XXX假城作为出租方，对于承租方的消防管理不到位，未能保持消防设施完好有效等，故应承担相应的责任(30%)。邱XX系火灾事故的直接责任方，故应承担主要责任(70%)。根据生效的判决认定，XX公司、邱XX应为租赁合同承担连带责任，故在本案中也应承担连带赔偿责任。关于XXX假城主张的生效判决所认定的赔偿数额，由于其仅履行了10万元，其余均未履行，其主张的损失尚未实际发生，故XXX假城除了10万元已履行部分外，其余损失应在其履行生效判决后再追偿。对于已执行的10万元，由XX公司、邱XX承担其中的7万元。关于XXX假城主张的火灾后导致的租金损失，鉴于火灾发生后，系争房屋无法及时出租收益，确实造成一定的损失，故由法院根据合同的履行等实际情况酌定。关于XXX假城主张的鉴定费及垃圾清理费，XXX假城在事故发生后委托鉴定，并无不妥。其现主张的垃圾清理费实际产生于现场清理费18万元之后，上述两项费用系实际已发生的损失，故由邱XX等承担其中的70%。据此，原审法院判决：一、上海XX公司、邱XX于判决生效之日起十日内，连带向上海XXX假赔偿经济损失7万元；二、上海XX公司、邱XX于判决生效之日起十日内，连带向上海XXX假赔偿租金损失50万元；三、上海XX公司、邱XX于判决生效之日起十日内，连带向上海XXX假赔偿鉴定费、垃圾清理费41,701元；四、上海XX的其余诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，上诉人XX公司、邱XX不服，向本院提出上诉称：1、邱XX是代表XX公司与XXX假城签订继续租赁合同，本案的租赁和经营主体均为XX公司，而非邱XX，邱XX不应承担责任；2、火灾事故的原因既可能是被上诉人提供的租赁物导致，也可能是装修公司装修不合格所致，原审法院认定邱XX系火灾的直接责任方并承担70%责任，依据不足；3、原审法院对被上诉人的损失认定错误。请求本院撤销原判，改判驳回XXX假城的诉讼请求。
被上诉人XXX假城辩称：1、生效判决已确认邱XX为租赁合同的相对方；2、火灾事故系邱XX装修部位电气起火，责任在邱XX。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院判决已查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上海市宝山区公安消防支队出具的火灾事故认定书载明，起火部位位于XX公司邱XX办公室(棋牌室上方搭建的阁楼最西侧)西南角处；起火原因为电气故障引起燃烧并扩大成灾。上诉人上诉称火灾事故的原因可能是被上诉人提供的租赁物导致，但未提供相应的证据予以证明，本院无法采信。XXX假城作为出租方，对于承租方的消防管理不到位，未能保持消防设施完好有效等，故应承担相应的责任(30%)。邱XX系火灾事故的直接责任方，故应承担主要责任(70%)。生效判决认定XX公司、邱XX应为租赁合同承担连带责任，上诉人上诉称邱XX并非租赁合同相对方，其不应承担责任，本院不予采纳。火灾发生后，系争房屋无法及时出租收益，确实造成一定的损失，原审法院根据合同的履行等实际情况酌定，并无不当。鉴定费及垃圾清理费系实际已发生的损失，应由邱XX等承担其中的70%。综上，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,917元，由上诉人上海XX公司、邱XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王XX
代理审判员 张XX
代理审判员 陈XX
书 记 员 王XX
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
