王XX、王XX、张XX、王XX与王XX健康权二审民事判决书

上诉人（原审被告）王XX，男，生于2002年5月16日，汉族，甘肃省甘谷县人。

法定代理人王XX，系王XX之父。

上诉人（原审被告）王XX，男，生于1971年3月20日，汉族，甘肃省甘谷县人。

委托代理人严XX，甘肃XX律师。

上诉人（原审被告）张XX，男，生于2002年7月15日，汉族，甘肃省甘谷县人。

法定代理人王XX，系张XX之母。

上诉人（原审被告）王XX，女，生于1978年10月20日，汉族，甘肃省甘谷县人。

委托代理人汪XX，甘肃省甘谷县XX法律工作者。

委托代理人张XX，男，生于1946年7月20日，汉族，甘肃省甘谷县人。

被上诉人（原审原告）王XX，男，生于1980年9月21日，汉族，甘肃省武山县人，农民。

委托代理人陈XX，系王XX之妻。

委托代理人宋军胜，甘肃XX律师。

上诉人王XX、王XX、张XX、王XX与被上诉人王XX健康权纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2013）谷民初字第1721号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王XX及其与王XX的委托代理人严XX，上诉人王XX与张XX的委托代理人汪XX、张XX，被上诉人王XX的委托代理人陈XX、宋军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2013年3月3日晚上10时许（正月二十二），王XX和妻子陈XX、亲戚陈XX、颜XX去甘谷县盘安镇东XX文昌XX去看社火，当走到文昌宫庙门前小路时，被走在他们前面的王XX、张XX将燃放的鞭炮扔出后，炸伤王XX的左眼睛，王XX被家人紧急送往武山县人民医院救治，因伤重该院并未接收，其家人遂包车将王XX送往兰州大学第一医院抢救治疗，经医院诊断左眼为：虹膜根部离断、前房积血、继发性青光眼。并在该院于2013年3月6日做了左眼球爆炸伤巩膜探查术，于3月12日做了左眼白内障摘除＋玻璃体切割＋视网膜复位术。于3月20日做了左眼部分硅油取出术，于3月29日做左眼青光眼眼引流阀植入术。王XX自2013年3月3日至4月3日在兰州大学第一附属医院共住院治疗30天，花去治疗费人民币35526．20元，出院后至现在王XX门诊治疗费2219.52元，伙食补助费1200元，营养费600元，交通费253元，出院时，医院建议休息为6个月，误工费11802元，护理费1686元（为一人）。事故发生后王XX的父亲王XX与证人颜XX于2013年3月16日下午在盘安镇东XX颜XX家书写了“我本人王XX孩子王XX放烟火炮，于2013年3月4日夜晚十点钟伤了王XX左眼，住院于武山县医院，县医院无法治疗转入兰州第一医院，我本人王XX愿承担王XX的一切医疗费用，以字据为证”。相关书面材料因王XX不会写字，该书面材料由证人颜XX书写后王XX亲笔签名并盖了指印，证人马XX、颜XX、张XX、王XX之妻陈XX等均在场。虽该证据将出事时间写为2013年3月4日，但经查事故发生的时间应为2013年3月3日晚。庭审中王XX提出司法鉴定申请，要求对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定。2013年7月29日甘肃忠正司法医学鉴定所作出（2013）临鉴字第07007号司法鉴定意见书，鉴定为：1．被鉴定人王XX伤残等级评定为7级伤残。2．被鉴定人王XX后续治疗费用评定为人民币7000-9000元。确定王XX残疾赔偿金31272元，鉴定费2500元、被扶养人生活费29320元（为3人）精神抚慰金4000元，均在法律规定范围之内本院予以支持。建议王XX取硅油手术费15000元，因无票据证实，待实际费用发生后另行起诉，对司法鉴定意见书，双方均无异议。

原审法院认为，公民的人身权益受法律保护，本案中王XX受伤事实存在，从庭审中王XX提供的证据加以印证，王XX受伤有足够的证据认证是王XX、张XX燃放鞭炮，其理由是王XX左眼炸伤当时现场有二人可证实，且事发后王XX父亲王XX也承诺给王XX赔偿，而王XX、王XX又提供不出其他证据证实王XX伤系他人所为。综上，法院从王XX提供的证据加以印证王XX在事件过程中存有主要过错责任，张XX存在次要过错责任，二被告应对王XX的受伤给予相应赔偿。现王XX、张XX为未成年人，其父母是二被告的法定监护人。二被告造成的侵权行为，应由监护人承担相应的赔偿责任。对王XX的请求除住宿费1500元无证据支持外，其余法院予以支持。为了维护公民的生命健康权不受侵犯，保护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第98条、第119条、第133条、《中华人民共和国侵权责任法》第32条、第72条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第17条、第30条、第31条之规定，判决：王XX医药费人民币35526.2元、门诊费2219.52元、交通费2530元、鉴定费2500元、误工费11802元（上年度农业行业所收入20541元，每天56.2元，王XX住院休息共7个月，210天×56.2元=11802元）、护理费1686元（56.2元×30天）=1686元）、伙食补助费1200元（40元×30天=1200元）、营养费600元（20元×30天=600元）、残疾赔偿金31272元（按照7级计算，上年度甘肃省农民人均纯收3909元×40％×20年=31272元）、被抚养人生活费29320元（根据上年度甘肃省农村人均消费支出3665元，王XX女儿陈X12岁计算为6年，3665元×6年×40％÷2人=4398元、王XX儿子王XX4岁为14年，3665元×14年×40％÷2人=l0262元、王XX父亲王XX60岁为20年，3665元×20年×40％÷2人=14660元、续治费8000元、精神抚慰金4000元。合计人民币130655.72元。由王XX承担70％即91459元，由王XX承担30％即39196.71元。（判决生效后

5日内一次性执行）。案件受理费人民币2900元，由王XX承担2000元，由王XX承担900元。如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

王XX、王XX不服上述判决，向本院上诉称：一审判决程序不当。本案中行为人是王XX、张XX，而一审判决将王XX的法定监护人王XX，张XX的法定监护人王XX列为被告不当。一审判决认定事实不清。根据我国《民事诉讼法》的规定，对于王XX受到的伤害，王XX负有举证责任，但原审中，王XX举出的证据并不能证明该伤害是谁造成的。一是王XX所写的“承诺书”，是在王XX不知道事情经过的情况下，在颜XX家被王XX一帮亲戚胁迫所写；二是在一审中作证的主要证人陈XX、颜XX与王XX具有直接的利害关系，其证言不能作为定案的依据。请求二审法院依法改判或发回重审。

张XX、王XX不服上述判决，向本院上诉称：第一，一审将王XX之父王XX、张XX之母王XX列为共同被告，属程序不当。第二，一审认定事实不清。一审认定事实的主要证据是与王XX具有利害关系的人作出的，无其他利害关系人作证来印证其真实性。本案的举证责任在王XX，但王XX举出的证据并不能证明该伤害是谁造成的。三是共同过失的事实不清。既然是共同侵权，就必须有共同过失的事实，但一审对怎么燃放的鞭炮，到底是谁燃放的鞭炮，没有查清。请求依法改判或发回重审。

王XX答辩称：一审法院判决程序合法。根据我国《民法通则》与《民事诉讼法》规定，未成年人所造成的后果由其监护人承担责任，所以只有将监护人列为被告才能判决责任的承担者。一审认定事实清楚，判决正确。案发时只有四个人在场，当事人王XX的陈述，还有其他三个证人的证言都是在第一现场的原始证据，并在当场就将张XX和王XX抓住。一个鞭炮从点燃到爆炸只有几秒钟，不存在其他人燃放的鞭炮扔过来炸伤王XX的可能。关于王XX所写的“承诺书”，是在事发半个月后，对自己的孩子做出充分了解的情况下自愿书写的，写“承诺书”的时候张XX的监护人也答应承担一部分费用。二上诉人在事发当晚共同商量一起实施扔燃放的鞭炮，后炸伤了王XX，原审法院判决其共同承担责任并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

在二审中双方当事人再未提交新证据，但上诉人对原审所提交的证据提出新质证意见。

王XX、王XX提出：1.原审认定的“承诺书”是在王XX没有见到王XX进行询问的情况下写的，后来经询问，王XX否认其燃放鞭炮。所以该承诺书是无效的，不能证明王XX对王XX实施了侵权行为。2.事发当时天气很黑，在没有照明设施的情况下，是不能辨明当时在场人的，而证人陈XX、颜XX称其看到王XX与张XX实施侵权行为不符合实际。

张XX、王XX提出：王XX写“承诺书”时王XX不在场，王XX不知道事发时的真实状况，并且该“承诺书”是在胁迫的情况下作出的，故该“承诺书”属无效证据。

经质证，王XX认为：案发当晚，王XX并没有写“承诺书”，而是在王XX受伤住院半月后即2013年3月16日书写的，是在见到王XX后，了解事件真相的基础上作出的，不存在胁迫的情形。关于陈XX、颜XX的证言，事发时现场只有这两个孩子，两证人为了不让孩子逃跑，抓住了他们，发现是张XX与王XX。

法庭经审核认为，“承诺书”是在事发半月后书写，半月之内，王XX不可能见不到自家孩子王XX，上诉人称王XX是在不知道事情真相的情况下书写的与常理不符，且王XX不能举证证明书写时存在胁迫情形，故对以上质证意见不予采信。关于陈XX、颜XX的证言问题，本案事发时，无其他人在场，事发后二证人随即将张XX、王XX抓住，符合常理，故对以上两位证人证言的真实性予以认可，对王XX、王XX的质证理由不予认可。

经二审审理查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。

本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明，王XX、王XX称“承诺书”是在王XX受胁迫的状况下书写的，但其不能提供证据证明王XX受胁迫的情形，故对其上诉理由不予采纳。证人陈XX、颜XX的证言，能够与其他证人证言、王XX所书写的“承诺书”内容相互印证，达到民事证据高度盖然性的证明标准，能够证明王XX、张XX在玩耍时燃放鞭炮炸伤王XX左眼睛的事实，故对上诉人称王XX、张XX没有实施侵权行为致伤王XX的上诉理由，本院不予支持。王XX、张XX共同玩耍燃放鞭炮，张XX对造成的损害也有一定责任，原审法院根据双方各自的过错程度，判决王XX承担本次事故70％的责任，张XX承担30％的责任并无不当。王XX作为王XX的法定监护人，王XX作为张XX的法定监护人，上述二人作为责任承担者，原审判决将其列为共同被告并无不当，故对上诉人上诉称原审程序不当的理由亦不予支持。

综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判处并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2900元，由上诉人王XX承担2000元，由上诉人王XX承担900元。

本判决为终审判决。

审　判　长　　杨　斌

代理审判员　　田XX

代理审判员　　王XX

书　记　员　　万XX