案情简介
原告：芦某某，男
被告：肖XX（丈夫）、吕X（妻子）
二被告共同委托诉讼代理人：李XX，北京市信之源律师事务所律师
原告芦某某与被告肖XX相识多年，肖XX与吕X系夫妻关系。2024年，肖XX以资金周转为由，诱导原告抵押房产并办理信用贷，累计取得款项约300万元。2024年6月，肖XX向原告出具借条，借款人处签有“肖XX、吕X”，但吕X本人并不在场，签名系肖XX代签。后原告起诉要求二被告共同偿还借款本金及利息286万余元。吕X辩称对该笔借款完全不知情，借条上的名字系丈夫擅自代签。
办案经过
本案由北京市信之源律师事务所李律师代理被告肖XX、吕X。接受委托后，李律师迅速厘清案件核心：原告出借资金来源于套取金融机构贷款（抵押房产及信用贷），属于法律禁止的“套取金融机构贷款转贷”行为，借贷合同依法无效。
针对原告要求吕X承担共同还款责任的诉求，李律师重点从“夫妻共同债务”的认定标准入手，向法庭阐明：第一，借条上吕X的签名系肖XX擅自代签，吕X本人不在场、不知情、事后也未追认；第二，原告无任何证据证明该笔借款用于肖XX与吕X的夫妻共同生活或共同生产经营；第三，肖XX自认借款大部分用于购买文玩书画瓷器等个人消费，与家庭生活无关。依据《民法典》第1064条关于夫妻共同债务的规定，律师成功论证该债务不属于夫妻共同债务。
此外，律师还协助被告肖XX与原告确认了实际欠款本金为286万余元及利息3721.83元的事实，为法院准确裁判奠定了基础。
案件结果
北京市朝阳区人民法院认为：原告套取金融机构贷款转贷，借贷合同无效，肖XX应返还本金XXX.64元并承担利息3721.83元。关于吕X的责任，法院认定吕X未在借条上签名、事后未追认，原告未能证明借款用于夫妻共同生活或共同经营，依据《民法典》第1064条，判决吕X不承担还款责任。依照《民法典》第136条、第157条及民间借贷司法解释第13条，判决：
一、被告肖XX于判决生效后三十日内偿还原告借款本金XXX.64元及利息3721.83元；
二、驳回原告对被告吕X的诉讼请求。
