原告:重庆XX司 法定代表人:文**。
********
被告:重庆XX团有限公司 法定代表人:曾*。
***********
被告:重庆****高级技工学校，法定代表人:刘X*。
委托诉讼代理人:黄**、王秀峰，重庆万同律师事务所律师。
被告:重庆XX公司。法定代表人:吕X。
被告:重庆****学院，
被告:刘X，男
***************
一、案件基本背景
前期权利基础：20**年**餐饮与重庆***学院签订《食堂经营协议》，约定经营该校铜梁校区食堂至20**年7月5日。20**年对***学院停办铜梁校区，委托重庆XX公司（下称***公司）对外出租校区资产。
案涉合同签订：20**年4月***公司与****技公司签订《商铺租赁合同》，将含案涉食堂在内的校区商业设施出租给后者，租期20**年8月1日至20**年7月31日。20**年6月1日**餐饮与****技公司签订《食堂委托经营合同》，约定**餐饮向****技公司缴纳3**万元（含50万履约保证金、2**万装修预付款、5万档口保证金），按营业额比例向其支付收益。
合同履行与终止：合同签订后**餐饮全额支付了3**万元，20**年6月12日双方即签订《终止协议》，约定****科技公司分两批退还全部3**万元。截至庭审，****科技公司仅退还2**万元，剩余15万元因退款账户争议未付。
二、**餐饮的诉讼请求
**餐饮主张***科技公司签约时存在欺诈（谎称取得食堂经营权、承诺生源增长、禁止其向对***学院核实）
要求：
1.撤销《食堂委托经营合同》；
2.五被告共同赔偿装修损失94万余元、退还管理费103万余元、赔偿资金占用损失；
3.五被告共同退还剩余15万元保证金；
4.诉讼费由被告承担。同时主张***输学校、**公司、***学院、刘X存在共同欺诈或监管失职，需承担连带责任。
三、法院裁判观点
欺诈主张不成立：***科技公司已通过合法租赁取得食堂经营授权，不存在虚构权利的情形；“生源增长、经营向好”属于主观意见表达，不构成对客观事实的虚假陈述；“禁止核实否则不授予经营权”属于行为后果预判，不属于欺诈规制的事实范畴；且合同明确约定与前一份经营协议存在1年重叠期、重叠期降低收益提成比例，与“无需向原权利人缴费”的主张矛盾，**餐饮未举证证明陷入错误认识。
合同已终止无撤销必要：双方已签订《终止协议》解除合同，撤销请求缺乏适用基础。
其余被告无责：其余四被告并非《食堂委托经营合同》相对方，且**餐饮主张其担责的前提是***科技公司构成欺诈，该前提不成立，故四被告无需承担责任。
四、判决结果
驳回**餐饮的全部诉讼请求；
案件受理费1**4.74元由**餐饮自行负担；
