相邻漏水致损案：物业公司成功免责，律师戴晓龙代理二审驳回上诉

漏水纠纷拒交物业费？法院：法律关系不同，不予支持——戴晓龙律师代理物业公司二审全胜

【案件概览】

• 代理律师：戴晓龙律师（被上诉人/原审被告代理律师）
• 案由：财产损害赔偿纠纷
• 审理法院：呼和浩特市中级人民法院（二审）
• 判决结果：驳回上诉，维持原判
• 核心价值：成功为物业公司争取“完全免责”，厘清“物业费”与“损害赔偿”的法律边界

1. 釜底抽薪：物业费与侵权非同一法律关系

• 上诉人主张退还/赔偿物业费、供暖费。戴律师指出，物业费是基于《物业服务合同》产生的债权债务关系，而本案是《侵权责任纠纷》。
• 业主缴纳物业费是履行合同义务，不能因为家中发生了侵权事件（漏水），就将已履行的合同义务视为“损失”向第三方索赔。这在法律上是完全站不住脚的。

2. 证据为王：原告举证不能，物业无需担责

• 关于漏水原因，上诉人指控主管道堵塞等。戴律师强调，根据“谁主张谁举证”原则，原告未能提供确凿证据证明物业公司对此次漏水存在管理过失或侵权行为。
• 原告放弃了对漏水直接原因的鉴定，应当承担举证不能的法律后果。物业公司虽然在事发后进行了疏通和沟通，但这属于服务性质的善意行为，不能倒推为“承认责任”。

• 关于物业费、供暖费：与本案财产损害赔偿纠纷不属于同一法律关系，上诉人的主张没有法律依据，不予支持。
• 关于漏水责任：上诉人未能举证证明物业公司构成共同侵权，应承担不利后果。