案情简介：
2023年11月，原告王X（出租方）与被告李某（承租方）签订《机械租赁合同》，约定原告将一台掘进机及相关配套设备出租给被告，用于其位于西XX昌都市的工地。合同约定每月租金5万元，最低租赁两个月。被告在拉走设备前支付了10万元。
设备运抵西XX后，被告以设备陈旧、功率低、无法正常掘进施工为由，主张合同目的无法实现，并与原告协商解除合同。随后被告将设备运回四川，但要求原告退还其已支付的10万元“订金”，并以原告并非设备所有权人、设备无法使用为由拒绝支付任何租金，同时对设备行使“留置权”。原告王某遂委托冯静律师提起诉讼，要求解除合同、返还设备并支付租金及占用费。被告则提起反诉，要求确认合同于2023年12月25日解除，并返还10万元订金及利息。
办案经过：
冯静律师接受原告王某委托后，仔细梳理了案件的关键证据，包括微信聊天记录、通话录音、转账凭证等。针对被告的核心抗辩理由，冯静律师制定了精准的诉讼策略：
锁定关键事实： 通过被告及其代理人李某（被告哥哥）在沟通中的自认，证明被告在租赁前已被告知设备可能不适应高原特殊地质条件，但仍然决定租用，其“无法使用”的抗辩属于自身过错。
解读合同条款： 有力驳斥了被告关于“掘进机开挖正常施工时”为租金起算条件的观点，指出该描述仅为对运输缓冲时间的说明，并非支付租金的先决条件，否则对远在四川的出租方极不公平。
驳斥非法留置： 明确指出被告主张的“留置权”不成立，因为其要求返还订金与原告要求支付租金不属于同一法律关系，且双方已就设备返还达成初步意向。
坚持占用费计算： 即使合同解除，被告在长达近一年的时间内拒不返还设备，构成无权占有，应按原租金标准赔偿原告损失。
案件结果：
法院最终采纳了冯静律师的大部分代理意见。判决结果如下：
确认双方《机械租赁合同》于2023年12月25日解除（支持了被告的反诉请求）。
认定被告支付的10万元为前两个月租金，而非订金，驳回了被告要求返还租金及利息的全部反诉请求。
判决被告向原告支付设备占用费532,258.06元。法院认为，合同解除后，被告已支付的租金覆盖了前两个月（至2024年2月14日），此后至实际返还全部设备之日（2025年1月3日）的占用费，被告应予赔偿。
驳回了原告关于返还设备等其他诉讼请求（因设备已在诉讼中返还）。
判决理由： 合同合法有效。设备交付时经双方现场检验合格，被告明知风险仍租赁，其“无法正常使用”的主张不能成为拒付租金或要求退款的正当理由。合同解除后，被告继续占有设备，构成无权占有，应参照租金标准支付占用费。
