一、裁判法院、裁判时间

审理法院：江苏省无锡市滨湖区人民法院；裁判时间：2025 年 7 月

二、案件详情

案件背景

原告经多层授权，取得四部视听作品的独占信息网络传播权及维权权利。原告发现某网站可在线播放上述影视作品，结合域名备案信息，认定该网站由被告公司运营，遂以侵害作品信息网络传播权为由提起诉讼，要求被告立即删除侵权内容、赔偿经济损失及维权合理开支，并承担本案诉讼费用。 庭审中，被告抗辩自身早已停止案涉域名的续费，丧失域名控制权，涉案域名后续已被第三方接手注册使用；同时被告主营保安、物业管理等业务，影视播放并非其经营范围，侵权行为并非被告实施。被告委托陆婷律师担任诉讼代理人出庭应诉。

案件核心争议

1. 仅凭历史 ICP 备案信息，能否认定被告是被诉侵权网站的实际运营主体；

2. 域名到期未续费、发生权属流转后，原备案主体是否需要对后续他人实施的侵权行为承担责任；

3. 案涉侵权行为的实际实施主体应当如何认定。

三、案件结果

前后结果对比

1. 应诉前：原告依据域名备案记录主张被告构成著作权侵权，要求被告承担删除内容、赔偿损失等责任，被告面临赔偿、商誉受损等风险。

2. 陆婷律师代理后：法院经向通信管理部门、云服务企业发函调查，查实案涉域名在原告取证前已完成权属转移，并非由被告控制、运营。最终依法判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告自行承担，被告完胜本案。

四、律师价值

1. 深挖域名流转证据，厘清运营主体

律师梳理域名合作协议、续费记录、第三方出具的情况说明等材料，并向法院申请调查取证，调取域名持有人、备案、解析流转的完整记录，充分证明侵权行为发生时，被告已不再持有、使用该域名，从根源上否定被告的侵权主体身份。

2. 结合经营范围佐证，强化抗辩逻辑

结合被告工商登记的经营范围，指出影视作品在线播放与被告主营业务无关，进一步佐证被告无实施涉案侵权行为的动机与可能性，形成完整抗辩逻辑链。

3. 明晰备案与实际运营区别，精准适用法律

针对知识产权案件中 “备案主体≠实际运营主体” 的关键要点展开论述，明确 ICP 备案仅为行政登记行为，不能直接推定备案人后续持续运营网站，相关法律观点被法院全部采纳。

4. 规范庭审流程，高效完成应诉工作

全程主导举证、质证与法庭辩论，有序提交各项书证、调查线索，配合法院完成多部门协查工作，严谨细致地完成全流程应诉，全面维护被告合法权益。

五、适用场景与服务指引

✅ 适用咨询场景

1. 因历史域名备案被起诉侵害作品信息网络传播权、著作权的网络知识产权纠纷；

2. 域名到期流转、网站转手后，原主体被追责的侵权案件；

3. 企业被诉网络影视、图文、音乐等作品著作权侵权案件；

4. 区分域名备案主体、实际运营主体的知识产权责任认定纠纷。

�� 法律服务指引

各类著作权、信息网络传播权等知识产权侵权纠纷，域名、网站相关侵权应诉案件，均可预约陆婷律师咨询。律师可提供证据梳理、调查取证申请、法律关系研判、庭审应诉、责任抗辩等一站式法律服务，帮助当事人厘清责任、规避知识产权法律风险。