审理法院：山东省济南市中级人民法院
判决时间：二〇二一年十月十九日
案情简介
上诉人（原审原告）某设备租赁公司，法定丁X，委托赵剑律师出庭；上诉人（原审被告）某XX集团，法定王X，委托企业员工及外部律师。双方签订塔吊租赁合同，被告承租塔吊用于项目施工，前期租金纠纷已有生效判决。后续被告长期未归还设备，租赁公司再次起诉，要求返还塔吊、支付后续租金及开票产生的税金损失。一审判决全额支持租金诉求，驳回税金主张；双方均不服判决，分别提起上诉：XX集团主张并非实际承租人、早已通知撤场不应持续计费、遗漏第三人；租赁公司上诉要求判令对方承担开票税费。
办案经过
一审阶段赵剑律师提交租赁合同、设备验收单、前案生效判决书、租金结算材料，证明双方租赁关系合法有效，对方未结清租金、未完成报停，租金应当持续计算。二审针对XX集团提交的聊天记录、分包合同等抗辩证据逐一质证，指出案外人仅为对接人员，不能免除XX集团承租人责任；同时围绕税费承担、租金截止节点展开辩论，举证对方仅口头通知撤但未结清租金，不满足合同停租条件，完整提交质证意见与代理观点。
案件结果
二审改判调整租金金额，维持返还塔吊、驳回税金诉求两项判项。裁判理由：1. XX集团为登记使用人、合同盖章承租方，承租人身份无法推翻；2. 建工虽通知对接人撤场，但直至 2021 年 2 月才付清租金，租赁公司此后未及时取回设备，扩大租金自行承担，仅支持 2020.12.4 至 2021.2.23 租金 32400 元；3. 开票系出租方法定义务，私下税费约定无效，税金损失不予支持；4. 案外人仅业务对接，不属于必要诉讼第三人。
