一、案情简介
原告：某模具厂（经营者：王XX）
被告：某汽车配件厂（经营者：邵X）
原告委托诉讼代理人：杨权法律师、赵x实习律师（江苏正气浩然律师事务所）
被告委托诉讼代理人：陈XX师（江苏XX）
法定代表人：无（个体工商户）
案情概述：
2023年11月至12月间，原告与被告签订三份《模具制造合同》，约定由原告为被告开发并制造车顶平台支架及包角、夹高款铝压铸、夹高款锌压铸等模具，并提供模修服务，合同总价款为471000元，模修费为4200元，合计总额为475200元。原告依X向被告交付了全部模具并提供了模修维护，被告仅支付400000元，尚欠75200元未支付，经催要无果，原告诉至法院请求支付剩余款项及逾期利息。被告辩称原告明知制造的模具涉嫌侵权案外人某汽车饰件有限公司，却仍为其定制，认为违约方应属原告，主张欠付加工款应为22730元。
二、办案经过
杨权法律师接受原告委托后，全面梳理案件事实，制定清晰的诉讼策略。三份《模具制造合同》约定明确，模具款分期支付，剩余尾款自模具移交日起一年内付清。原告已于2024年3月22日将全部模具交付完毕，被告最迟应于2025年3月22日前支付剩余款项。杨权法律师指导原告系统整理了模具制造合同及附件、模具移交签收照片、微信聊天记录截图、对账明细、付款记录截图等完整证据链，确保每一笔款项的来源、计算依据和付款节点均有据可查。
针对被告提出的“模具涉嫌侵犯他人外观设计专利权”的抗辩，杨权法律师在庭审中进行了有力反驳：首先，根据合同约定，模具开发由被告提供产品样品、图纸和3D图形，原告仅按样品报价并列出所需开发的模具清单，开发并非原告发起，现有证据亦无法证明相关数据由原告提供，故原告不存在侵权行为。其次，原告接受被告委托开发案涉模具时，案外人的外观设计专利尚未取得授权，原告难以判断是否存在侵权情形。
关于被告主张扣除的5270元修模费，杨权法律师指出，被告自行发生修模费后将清单拍照发给原告经营者，但原告经营者“未予答复”不能视为双方达成合意，不能据此扣除款项。
三、案件结果
法院全面采纳了杨权法律师的代理意见，判决被告于判决生效之日起十日内向原告支付模具加工款75200元及相应的逾期付款利息（以75200元为基数自起诉之日起按LPR计算至实际付清之日止），案件受理费、保全费合计2488元由被告承担。
判决的核心理由在于：双方签订的《模具制造合同》合法有效，原告已按约完成模具开发并交付全部模具，被告应支付全部款项。修模费4200元已经双方确认，应予支付。被告关于模具涉嫌侵权的抗辩意见，因模具开发由被告提供图纸和样品，原告不存在侵权行为，且原告接受委托时案涉专利尚未授权，故不予采纳。被告主张扣除的自行修模费因双方未达成合意，不予扣除。
相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条（合同全面履行原则）、第五百七十九条（付款请求权）、第七百七十条（承揽合同定义）、第七百八十二条（定作人支付报酬义务）；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款（谁主张谁举证）。
