案情简介
原告： 杨XX，男，住陕西省咸阳市。
被告： 海南XX公司，住所地海南省屯昌县。
法定代表人： 林XX，总经理。
委托诉讼代理人： 余嗣威，上海市华荣（广州）律师事务所律师。
原告杨XX诉称，其于2023年9月通过网上平台接触了XXX北xXX资产管理有限公司的理财产品，并在该公司客服指导下，于2023年9月12日至18日期间，分五次向被告海南XX公司的银行账户转账共计225000元，用于购买股票。然而投资期满后，原告无法从该平台领取本金及收益，且无法联系上XX公司。原告认为，其款项转入被告账户，被告应当承担返还投资款的责任，遂诉至法院，要求被告退还投资款225000元及律师费13750元。
被告海南XX公司辩称，其与原告之间不存在任何委托理财合同关系，不是合同相对方。被告的营业执照经营范围仅为医疗器械、健康咨询等，不具备金融投资资质。被告公司账户因受第三方“汕头XX公司”以“贷款刷流水”为由的欺骗，其U盾于2023年9月8日已寄出并由对方控制，原告的转账行为发生在此期间，被告对此完全不知情，也未主动要求原告转账。被告同时指出，原告是与XXX北xXX资产管理有限公司达成理财合意，应由该公司承担责任，且被告账户已被多地公安机关因涉嫌刑事犯罪冻结，被告自身亦是受害者。
办案经过
接受被告海南XX公司委托后，余嗣威律师对案件进行了深入分析，确立了“否认合同关系、切割与原告交易关联、证明被告非实际收款控制方”的核心抗辩策略。
首先，余嗣威律师指导被告公司全面梳理并固定了其与案外人“XX公司”的全部沟通记录，包括微信聊天、XX快递单等，用以证明公司U盾确已于2023年9月8日（即原告首笔转账前4天）被寄出并脱离公司控制。同时，律师将被告公司的营业执照提交法院，明确指出其经营范围完全不含金融或理财业务，缺乏与原告建立委托理财关系的主体资质与合意基础。
其次，针对原告提交的聊天记录，余嗣威律师敏锐地指出，该证据恰恰证明了与原告沟通理财事宜、指导其操作的是“XXX北xXX资产管理有限公司”的员工，收款账户也是该公司指定，充分说明原告的真实交易对手方是XX公司，而非被告。
此外，余嗣威律师还向法庭提交了被告公司账户被两地公安冻结的截图，并告知法庭被告已就U盾被诈骗一事向公安机关报案，以佐证本案可能涉及刑事犯罪，被告系被第三方不法利用的“工具”。在庭审中，律师围绕“原告举证不能”、“合同相对性原则”以及“被告无过错且不知情”等核心论点进行了有力反驳，最终使原告的全部诉讼请求失去了事实与法律基础。
案件结果
海南省屯昌县XX经审理认为，原告杨XX主张其与被告海南XX公司之间存在民间委托理财合同关系，但未能提交书面合同，且被告不予认可。根据原告陈述及聊天记录等证据，原告系经XXX北xXX资产管理有限公司客服介绍，在该公司平台购买股票，收款账户亦由该公司提供，因此即使存在委托理财关系，受托人也应为XX公司，而非被告。原告主张被告为网络诈骗提供帮助，亦未提供证据证明。
据此，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“谁主张，谁举证”的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费4881.25元、保全申请费1713.15元，合计6594.4元，由原告杨XX负担。
