【案情经过】
XX公司与某化工公司长期存在化工产品买卖关系。双方签订《销售合同》，约定某化工公司向XX公司采购硝酸、硫酸等产品，货款月结30天。实际履行中，某化工公司常采用滚动式付款，未按月结清。截至2022年4月底，XX公司经专项审计确认某化工公司尚欠货款106万余元。XX公司多次催讨未果，遂委托倪明律师提起诉讼，要求某化工公司支付欠款106万余元及律师费2万元。一审法院支持了XX公司的全部诉请。某化工公司不服，以货款已结清、诉讼时效已过为由提起上诉。
【争议焦点】
二审争议焦点在于：一、XX公司的起诉是否超过诉讼时效；二、某化工公司是否尚欠106万余元货款。某化工公司主张双方系按月对账结算，其已足额支付涉案期间货款，且部分债权已过诉讼时效。XX公司则主张双方实际为滚动式付款，整体交易未结清，且某化工公司持续付款构成诉讼时效中断。
【裁判结果】
二审法院审理认为，虽合同约定月结，但实际交易XX化工公司每月付款未完全对应送货金额，双方多笔交易应视为整体交易。某化工公司陆续付款构成诉讼时效中断，本案未超诉讼时效。关于欠款金额，某化工公司自称账目已销毁，未能提供证据反驳专项审阅报告，亦不申请重新审计，应承担举证不能的后果。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，某化工公司需支付货款106万余元及律师费2万元。
