【案情经过】
2014年8月，包X与张X共同购买某市某区某小区的一处房产，总金额为114万余元，其中80万元办理银行按揭贷款，该房产于2016年登记为两人共同共有。2021年1月，双方签订《借名买房协议》，约定该房产50%产权暂登记在张X名下，实际归包X所有，房贷由包X清偿。2022年6月，张X等人向陈XX借款175万余元。后因张X等人未按期还款，陈XX起诉并经某法院调解确认债权。2024年9月，陈XX申请财产保全，某法院于同年10月查封了上述房产。包X提出执行异议被驳回后，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为包X对房产享有足以排除执行的权利，判决不得执行该房产。陈XX不服，委托孙翔律师代理二审上诉，请求撤销原判并驳回包X的全部诉讼请求。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点为：包X对讼争房产是否享有足以排除强制执行的权利。
陈XX在孙翔律师的协助下主张：第一，包X与张X系借名买房关系，包X长达十年未办理过户，怠于行使权利，存在明显主观过错，应自行承担不利后果；第二，包X对张X享有的仅为债权请求权，而陈XX作为善意债权人，基于对国家机关不动产登记的信赖出借款项，其信赖利益应优先于包X的权利予以保护；第三，一审判决以内部约定对抗物权公示原则，破坏了不动产登记制度。包X则辩称，双方实为同居关系析产，其对房产享有物权期待权，且未过户系因房屋存在抵押，不存在主观过错，其权利应优先于陈XX的普通金钱债权。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，执行异议之诉的价值取向是以公平优先、兼顾效率，通过实质审查对执行标的权属进行认定。案涉房产登记为包X与张X共同共有，陈XX申请执行张X的个人债务，某法院有权对共有财产采取执行措施。包X作为共同共有人，依法应当通过协商或者诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额。在包X与张X未就分割案涉房屋的协议经债权人认可，亦未就共有财产提起析产诉讼的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。综上，二审法院认定包X对讼争房产尚不足以享有排除执行的权利，陈XX的上诉请求成立。最终，二审法院判决撤销一审判决，驳回包X的全部诉讼请求，一、二审案件受理费1.5万余元均由包X负担。陈XX取得二审胜诉。
