【案情经过】
某公司与胡X签订《商品房买卖合同》，胡X购买某市某区某路某号房屋，总价448万余元。胡X支付首付148万余元，剩余300万元通过某银行按揭贷款，某公司提供阶段性连带保证。后胡X断供，某公司代偿35万余元并起诉解除合同。一审法院判决解除合同、退还房款、胡X腾退房屋。胡X上诉后双方达成调解，同意继续履行合同，胡X限期偿还代偿款并配合办证。
另查明，陈X与胡X等人存在民间借贷纠纷，陈X申请强制执行，法院于2016年查封案涉房屋。某公司提出执行异议被驳回，遂提起案外人执行异议之诉。一审法院认为胡X已支付全款并实际占有，享有物权期待权，某公司依据查封后作出的另案文书主张排除执行不能成立，驳回其诉请。某公司不服，委托邓伟律师提起上诉。
【争议焦点】
本案二审争议焦点为：某公司是否对案涉房屋享有足以排除陈X申请执行的民事权益。
某公司主张：案涉房屋始终登记在某公司名下，某公司享有绝对物权；胡X仅享有债权请求权，且双方买卖合同已解除，胡X的物权期待权已丧失；一审法院适用相关执行异议规定属于适用法律错误。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，案涉房屋查封时产权登记在某公司名下，在登记在胡X名下之前，胡X仅享有合同权益，不享有物权。且双方房屋买卖合同已解除，案涉房屋权利人应属于某公司。某公司提供的法律文书认定的权利人与不动产登记簿一致，不应参照相关执行异议规定处理。一审法院适用法律不当，予以纠正。
最终，二审法院判决：撤销一审判决；不得执行案涉房屋；确认某公司为案涉房屋的所有权人。一、二审案件受理费均由陈X、胡X负担。
