【案情经过】
张X与徐X原系再婚夫妻关系，双方于2013年登记结婚，后于2016年办理离婚手续。在双方签订的离婚协议中，明确约定位于某市某区某小区的一套八十余平方米的房屋归女方张X所有。离婚后，基于昔日情分，张X暂时允许徐X在该房屋内居住。然而，随着时间推移，张X要求徐X搬离该房屋，但徐X以各种理由拒绝搬出，严重影响了张X对涉案房屋的正常使用权。为此，张X委托某律师事务所曹健律师代理维权。曹健律师接受委托后，迅速梳理案件事实，代理张X向一审法院提起排除妨害纠纷诉讼，要求徐X立即搬离涉案房屋。一审法院经审理，认定离婚协议合法有效，徐X拒不搬离的行为构成侵权，遂判决徐X在判决生效后三十日内搬离。徐X不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：徐X是否有权继续居住涉案房屋，以及其主张的房屋出资应如何处理。
上诉人徐X主张，涉案房屋的首付、部分房贷、装修及家具等费用多由其支付，房屋登记在张X名下仅是为了给孩子提供稳定环境。其认为自身对房屋贡献较大，且考虑到张X打工无法兼顾照顾孩子，请求二审法院改判其有权居住或返还出资。
针对徐X的上诉理由，曹健律师代理张X进行了精准答辩。曹健律师指出，首先，涉案房屋在离婚时双方已作出明确约定归张X所有，且张X已依法办理了单独所有的不动产权登记证，其物权应受法律保护。其次，徐X无正当理由继续占有房屋，已构成对张X财产权利的侵害。最后，徐X提出的房屋出资问题，本质上属于双方之间的债权债务关系，与本案的物权保护及排除妨害纠纷属于不同的法律关系，不应在本案中合并处理。
【裁判结果】
二审法院经过全面审理，完全采纳了曹健律师的代理意见。法院认为，涉案房屋的《商品房买卖合同》中登记的买受人为张X，且双方离婚协议已明确约定该房屋归张X所有，一审认定事实清楚，适用法律正确。徐X关于出资及居住权的上诉主张，缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。最终，二审法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人徐X负担。本判决为终审判决。
