【案情经过】
高X因某小区某号楼底商餐饮项目涉嫌违反大气污染防治法，向某管委会及某建设局递交履职申请。某建设局出具答复告知单，高X不服向某行署申请行政复议，某行署作出不予受理决定。高X遂提起行政诉讼，请求判令行政机关履职并撤销复议决定。一审法院裁定不予立案，认定本案构成重复起诉，且高X已将房屋售予案外人，不具备利害关系人主体资格。高X不服提起上诉，主张诉讼主体与标的已变更，且房屋未过户其仍具物权。樊林卓律师作为某管委会及某建设局的委托诉讼代理人参与二审，提交权责清单及房屋买卖合同等证据，证明职权已划转及高X已丧失主体资格。
【争议焦点】
本案二审争议焦点有二：一是本案与前诉是否构成重复起诉；二是高X与被诉行政行为是否具有利害关系。
针对重复起诉，高X主张前诉被告为某环保局，本案新增某行署，诉讼主体和标的均不同。被上诉人辩称，行政机关因机构改革变更名称属职能承继，新增复议程序不改变核心诉求的同一性。
针对利害关系，高X主张房屋未办理产权过户，其仍为法定所有权人。被上诉人则指出，高X父母高X某、张XX已签订二手房买卖合同并实际交付，高X早已搬离，丧失主张环境权益的基础，且案涉房屋权利人本为其父母，高X主体不适格。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，高X两次起诉均要求责令改正同一餐饮违法行为。被诉行政机关名称变化系机构改革所致，并非新法律事实；新增复议机关亦不改变诉讼标的本质，故构成重复起诉。关于利害关系，案涉房屋权利人系高X父母，虽未完成变更登记，但已签订买卖合同并交付，高X不再实际居住，与被诉行政行为不具有利害关系。法院对部分证据真实性不予认定，但对其他证据效力予以确认，并指出告知书不具可诉性，高X关于新增诉讼请求的主张不成立。最终，法院裁定驳回上诉，维持原不予立案裁定。
