【案例专长】
本案专长于复杂合同纠纷处理，尤其在承揽合同、修理合同纠纷中，对诉讼时效中断、保证期间认定及证据链审查具有丰富经验，擅长通过精准的法律适用为当事人化解陈年债务危机。
【法院】
某县人民法院
【代理方向】
叶芳芳律师作为被告郑XX的委托诉讼代理人，主要代理方向为针对原告主张的连带清偿责任，进行诉讼时效抗辩与保证期间免责抗辩，并辅以债务已结清的实体抗辩。
【案情经过】
2011年至2012年间，原告林XX为某房产建设项目的14辆货车提供补胎、换胎等修理业务。被告杨XX与许XX合作经营其中一辆货车（某AXXXXX），期间由杨XX驾驶并签字确认修理单据。原告主张截至2012年2月，该货车尚欠修理费3.9万余元。原告认为被告郑XX系工程承包人及车队管理者，曾承诺若车主未按时支付修理费由其承担，故起诉要求杨XX、许XX支付修理费3.9万余元及逾期利息，并要求郑XX承担连带清偿责任。郑XX否认承包事实，主张其仅为车队成员之一，且原告起诉已严重超期，账本杂乱无章。此外，郑XX此前已陆续支付11万元修理费，原告主张的欠款缺乏事实依据。郑XX遂委托叶芳芳律师代理本案，以维护自身合法权益。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：第一，原告主张的案涉货车修理费是否真实存在且尚未结清，原告提供的单方账本能否作为定案依据；第二，原告向主债务人主张权利是否已超过法定的诉讼时效期间，是否存在时效中断的事由；第三，被告郑XX作出的承诺性质为何，原告要求其承担连带保证责任是否已超过法定的保证期间，保证责任是否应当免除。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告提供的证据无法证实案涉货车至今尚欠3.9万余元修理费的事实，且郑XX已支付的11万元款项未超出相关修理费总额。同时，原告完成修理工作后至2023年前均未向主债务人主张权利，已超过二年诉讼时效。关于郑XX的承诺，法院认定其视为连带责任保证，因双方未约定保证期限，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求郑XX承担保证责任，郑XX依法免除保证责任。最终，法院判决驳回原告林XX的全部诉讼请求，案件受理费七百余元由原告负担。
【本案适用于遭遇哪些情形的客户可联系律师】
本案适用于遭遇以下情形的客户：1. 被追讨多年前的陈年旧账、历史遗留合同欠款，面临高额违约金或利息索赔；2. 涉及修理、承揽等合同纠纷，对方账目混乱、金额不清、缺乏有效对账凭证；3. 曾在工程中口头或书面承诺承担担保、连带清偿责任，面临被追究保证责任的风险；4. 案件可能涉及诉讼时效届满或保证期间经过等程序性抗辩事由，需要专业律师介入排查法律风险、制定应诉策略的客户。
