【案情经过】
被继承人金X与王XX系夫妻，生前育有王XX、王XX、王XX、王XX、王XX五名子女。王XX于1994年去世，金X于2001年去世。1989年王XX购买某市某区某路某号某室房屋。1993年王XX立自书遗嘱，载明该房屋由金X一人全面继承和处理。1997年11月，王XX作为委托代理人以王XX名义将该房屋出售给案外人韩X。2001年7月，金X在某公证处办理公证遗嘱，载明其根据王XX生前遗嘱全权委托王XX代为办理出售房屋手续，实得房款部分交给王XX，作为今后居住、看病就医、养老送终所用及对王XX照顾的补偿。同时，金X对现金、首饰等其他财产也作了明确分配，并委托王XX执行遗嘱。金X去世后，王XX、王XX、叶X、石X、石X甲、王XX六人向某法院起诉王XX，要求继承售房款18.5万元及相应利息。一审法院驳回其全部诉讼请求，六人不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：被继承人金X在订立公证遗嘱时是否知晓涉案房屋已被出售的事实，以及该售房款是否应当作为金X的遗产进行分割。上诉人主张，金X生前不知晓房屋已出售，其订立遗嘱的本意是委托王XX出售房屋并用售房款养老，至金X去世时售房款尚未使用完毕，余款应作为遗产继承；且王XX出售房屋时存在代签欺骗行为。被上诉人王XX则辩称，金X立遗嘱时知晓房屋已出售，否则不会对售房款进行处分，且售房款已用于金X多年养老、看病就医，遗产已分配完毕。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，结合王XX的自书遗嘱，金X完全有权对涉案房屋作出处分。根据查明事实，金X在办理公证遗嘱时，明确陈述委托王XX代为出售房屋，并说明实得房款交给王XX用于养老及作为照顾补偿。金X在遗嘱中言明立遗嘱目的是为防止故世后因继承遗产发生纠纷，可见其对财产处理有明确安排。上诉人认为售房款未使用完毕应作为遗产分割，既缺乏事实依据，又与公证遗嘱的安排相违背。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。嵇成吉律师代理被上诉人王XX，成功维护了当事人的合法权益，取得胜诉结果。
