【案情经过】
张XX与茅XX原为夫妻，育有女张X乙，茅X甲、胡XX为茅XX父母。系争房屋为张XX承租的公有租赁房屋，于双方婚姻存续期间置换取得。2021年，系争房屋所在地区被纳入征收范围，征收补偿款共计305万余元。因茅XX涉另案租赁合同纠纷，某法院裁定冻结了该征收补偿款中的49万余元。
此后，张XX方与茅XX在某调解委员会达成调解协议，约定选择全货币安置，扣除冻结款项后，剩余款项由张XX分得5万元，余款归茅XX、张X乙及茅XX父母共有，并落实在张X乙名下。后张XX方起诉要求独占全部征收利益。某公司作为债权人申请作为第三人参加诉讼，主张双方恶意串通逃避债务。一审法院认定调解协议有效，结合房屋置换出资情况，判决茅XX分得87万余元，张XX方共同分得217万余元。张XX方不服，以茅XX无利益、一审超范围审理等为由提起上诉。
【争议焦点】
1. 茅XX是否有权分得系争房屋的征收补偿利益，其作为非共同居住人能否参与分配；
2. 涉案调解协议的效力及分配方案是否合理，张XX方与茅XX是否存在恶意串通逃避债务、损害债权人利益的情形；
3. 茅XX在另案有债务且享受过福利分房的情况下，能否作为出资人及协议约定人分得征收款。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，张XX方与茅XX均具有完全民事行为能力，达成的调解协议系各方真实意思表示，对冻结款项外的征收补偿利益分割约定明确且已履行完毕。茅XX虽未实际居住且在他处有房，不属于共同居住人，但系争房屋系婚姻存续期间置换，其有权作为出资人分得相应利益。一审法院根据协议及出资事实酌定分配份额并无不当。张XX方二审提交的重新调解协议及结算单系一审判决后形成，缺乏关联性，不予采信。最终判决驳回上诉，维持原判。
