【案情经过】
2013年1月26日晚，汪XX驾驶某AXXXXX小型客车，行驶至某市某区某路某号路段时，与原审原告王XX驾驶的某AXXXXX小型客车发生碰撞，造成财产损失的交通事故。经交警部门认定，汪XX负事故全部责任，王XX无责任。事故发生后，王XX驾驶的车辆进行修理，支付修理费1.3万余元。涉案车辆在某保险公司新XX公司投保了交强险和保额为五万元的商业第三者险，并购买了不计免赔。因赔偿问题协商未果，王XX及原审原告某驾校诉至某法院。案件审理过程中，王XX、某驾校与车主王XX达成调解协议，由王XX赔偿停运损失、鉴定费等共计三千元，其余费用由王XX及某驾校向某保险公司新XX公司索赔。一审法院判决某保险公司新XX公司赔偿车辆维修费1.3万余元及救援费八百余元。某保险公司新XX公司不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要集中在三个方面：第一，涉案物品估价鉴定结论是否系被上诉人单方委托，其效力如何认定；第二，被上诉人主张的车辆救援费八百余元是否超出正常标准，保险公司应否全额承担；第三，本案诉讼费用是否属于间接损失，保险公司是否应当负担。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，涉案物品估价鉴定结论书系受某交警大队事故中队委托出具，并非被上诉人单方委托，上诉人关于鉴定系单方委托的上诉理由不能成立。被上诉人提交的救援服务确认单足以证实实际支付救援费八百余元，上诉人主张费用过高但未提交证据予以证明，故该上诉理由亦不成立。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方承担，保险合同中的免责条款与该规定不一致，上诉人应当承担诉讼费用。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百余元由上诉人负担。
