【案情经过】
原告某公司与被告某公司均从事电子产品销售，双方合作多年。2022年至2023年期间，双方签订多份《产品订购单》，约定被告向原告采购网络设备、处理器、内存条等货物，总金额达数百万元。双方同时签订《常规信用金协议》，约定原告向被告发放300万元信用金额度，使用周期为30天，逾期按日0.033%收取违约金。担保某公司作为担保人，与双方签订《担保合同》，提供无限连带责任担保。
原告依约通过快递、报关进口等方式分批发货，被告人员签收。原告累计开具147万余元发票，但被告仅支付28.9万余元货款，剩余118万余元逾期未付。经催告，被告出具《延期付款沟通函》申请延期，但期满后仍未支付。此外，担保某公司于2024年注销，何X、杨X为清算组成员。原告遂诉至法院，请求判令被告支付货款118万余元及违约金，何X、杨X承担连带赔偿责任。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：
1. 被告是否构成违约，以及原告主张的货款本金与违约金计算标准是否合理；
2. 担保公司注销后，何X、杨X作为清算义务人，是否应当对担保公司的连带保证债务承担清偿责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，涉案《产品订购单》《常规信用金协议》及《担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告已依约履行发货义务，被告未按期足额支付货款，构成违约，理应支付剩余货款118万余元。关于违约金，法院根据合同约定及法律规定予以合理调整，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的1.5倍计算。
关于担保责任，担保公司曾通过董事会决议同意提供担保，应承担连带保证责任。鉴于担保公司已注销，何X、杨X作为清算义务人，未依法履行清算债务的法定义务，应对该笔债务承担清偿责任。最终法院判决：被告向原告支付货款118万余元及违约金；何X、杨X承担连带保证责任，承担后有权追偿；驳回原告其他诉求。案件受理费1.5万余元由被告负担。
