【案情经过】
原告某公司系名称为“马X座”的外观设计专利权人。原告发现被告某公司在其经营的某网店中销售、许诺销售的智能马X产品涉嫌侵犯其专利权，遂通过公证购买的方式取得被诉侵权产品。原告认为被告实施了制造、销售、许诺销售行为，诉至法院，请求判令被告停止侵权、销毁库存侵权产品及制造设备，并赔偿经济损失及合理开支100万元。被告某公司委托佘坚娟律师等应诉，辩称被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围，且属于现有设计，被告未实施制造行为，产品来源合法且已停止销售。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：一、被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；二、被告主张的现有设计抗辩是否成立；三、被告是否实施了制造被诉侵权产品的行为及应承担的民事责任。
针对焦点一，法院认为马X座产品设计空间较小，一般消费者容易注意到细小区别。经比对，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上存在实质性差异，不构成近似，未落入保护范围。针对焦点二，被告提交的现有设计专利文件授权公告日早于涉案专利申请日，经比对，被诉侵权设计与现有设计亦不构成近似，现有设计抗辩不成立。针对焦点三，被诉侵权产品上虽标注多个生产厂商信息，但原告仅以此推定被告实施制造行为缺乏法律依据，法院认定被告仅实施了销售、许诺销售行为。
【裁判结果】
法院经审理认为，被诉侵权产品不落入涉案专利权的保护范围，不构成侵权。原告主张被告构成侵权并要求承担停止侵权、赔偿损失等民事责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。最终，法院判决驳回原告某公司的全部诉讼请求，案件受理费1.3万余元由原告负担。
