【案情经过】
原告柳X与被告朱X退休前均从事会计工作。2014年12月起，朱X因购置机械设备资金不足多次向柳X借款，共计30万元，约定月利率1.5%。2016年12月，朱X支付利息5.6万余元。2018年5月28日，双方对前期借款本息进行结算，将欠付利息6.3万元计入本金，朱X重新出具两份借据，金额共计36.3万元，但未约定新利息及还款期限。此后，朱X陆续还款共计39万元。柳X多次通过微信向朱X催要剩余本息，朱X未对支付利息提出异议。2023年底至2025年初，柳X在微信中明确朱X尚欠4万元，朱X仍未否认。因协商未果，柳X诉至法院，请求朱X偿还借款本金7.6万余元及利息2.5万余元。一审法院判决朱X偿还借款本金4万元及利息1000余元。朱X不服，提起上诉，主张案涉借款为无息借款且已还清全部本金。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点为：在2018年5月28日结算出具欠据时，双方真实意思表示是否为朱X自该日起仍需支付利息，以及一审法院适用“先息后本”冲抵规则是否正确。朱X上诉认为新借据未约定利息应视为无息借款，其还款应全额抵扣本金；柳X则辩称双方合意延续原借款利息标准，且还款应优先冲抵利息。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，通过双方微信聊天记录可知，结算后柳X多次催要本息，朱X未对支付利息提出异议且表示愿意还款。朱X累计还款39万元，明显超出借据金额36.3万元，其辩称多还款项系出于感激有悖常理，足以说明双方真实意思表示为仍需支付利息。此外，双方对债务清偿顺序未作约定，一审法院按照“先息后本”顺序计算确定借款本息金额符合法律规定。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，即朱X返还柳X借款本金4万元及利息1000余元。二审案件受理费800余元由朱X负担。
