【案情经过】
原告王XX与被告马X乙运输合同纠纷一案，某法院于2026年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王XX的委托诉讼代理人刘琳律师到庭参加诉讼，被告马X乙经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
2022年至2023年期间，原告王XX为被告马X乙承揽的某小区工地、某工地、某公司及某机场工地提供随车吊运输服务。2024年7月31日，被告马X乙向原告王XX出具欠款凭证一份，明确载明欠付随车吊运费8.8万余元，并有被告本人签字确认。欠条出具后，被告仅于2025年3月至6月期间通过微信分三次共计还款1.5万元，尚欠7.3万余元至今未结清。原告多次通过微信催要，被告以各种理由推脱。原告遂诉至法院，请求判令被告支付剩余运费7.3万余元及逾期付款利息。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：第一，原、被告之间运输合同关系是否成立及生效，被告欠付运费的具体金额如何认定；第二，被告是否应当承担逾期付款的违约责任，以及逾期利息的计算基数与标准是否合理。
在庭审中，刘琳律师围绕争议焦点，向法庭提交了欠款凭证、微信聊天记录及转账记录等关键证据。欠款凭证直接证明了双方结算后的欠款总额，微信记录则印证了原告积极催款及被告部分还款的事实，证据之间相互印证，形成了完整的证据链。被告马X乙未到庭应诉质证，亦未提交任何书面答辩意见或反驳证据，视为放弃质证权利。
【裁判结果】
某法院经审理认为，本案系运输合同纠纷。原告依约为被告提供运输服务，被告应当按约支付运费。根据原告提交的欠款凭证，能够确认截至2024年7月31日被告尚欠运费8.8万余元，扣除已还款的1.5万元，法院依法确认被告尚欠原告运费7.3万余元。关于逾期付款利息，法院支持以7.3万余元为基数，自2024年8月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，对原告主张的超出部分不予支持。
最终，法院依法作出缺席判决：被告马X乙于判决生效后十日内支付原告王XX运费7.3万余元及利息；驳回原告王XX的其他诉讼请求。案件受理费及保全费共计一千六百余元，由被告马X乙负担。
