一、案情简介
原告某燃气公司（原名某供应链公司）与被告某石化公司于X年X月X日签订《液化天然气买卖合同》。原告依约履行供货义务，X年X月双方对账确认某石化公司应付总价款137万余元。后某石化公司支付部分货款65万元，尚欠72万余元。原告多次发函催要，某石化公司未予清偿。X年X月，原告得知某石化公司已自行组成清算组进行清算，并于X年X月X日注销。原告认为，清算组成员即本案二被告LX、LX某未按法律规定书面通知已知债权人原告，仅进行网上公告，导致原告未在公告期内申报债权。原告遂诉至法院，要求二被告连带赔偿货款72万余元及逾期利息。
二、争议焦点
1. 原告对某石化公司享有的债权金额及事实是否成立；
2. 二被告作为清算组成员，在清算过程中是否依法履行了对已知债权人的书面通知义务；
3. 二被告是否应当对原告的货款损失承担连带赔偿责任，以及原告主张的逾期利息是否有法律依据。
三、办案经过
迟迪律师接受原告某燃气公司委托后，迅速梳理案件事实，开展了一系列专业工作。首先，全面收集并整理了《液化天然气买卖合同》、增值税专用发票、对账单、付款凭证及律师函等核心证据，形成完整的证据链，证明原告与某石化公司之间的买卖合同关系及具体欠款金额。其次，针对某石化公司已注销的情况，迟迪律师调取了某石化公司的工商档案、清算报告及资产负债表，查明二被告作为清算组成员，仅在市场监督管理局网上平台进行公告，未依法书面通知原告，且提交的清算报告存在虚假陈述（记载负债0元，但实际对外有债务）。
在庭审质证环节，迟迪律师紧扣《中华人民共和国公司法》及相关司法解释，指出二被告明知公司有债务未清偿而故意不履行书面通知义务，存在重大过失甚至故意，导致原告未能及时申报债权。针对被告辩称“清算情况原告知情”及“股东已实缴出资不应担责”的意见，迟迪律师通过证据质证予以有力反驳，指出被告单方制作的资产负债表与清算报告相互矛盾，且仅凭记账凭证不足以证实二被告履行了出资义务。迟迪律师逻辑严密、层层递进的代理意见，为法院查明事实提供了坚实基础。
四、案件结果
法院经审理认为，原告系某石化公司的已知债权人，二被告作为清算组成员未书面通知原告申报债权，仅进行网上公告，导致原告未及时申报债权而未获清偿。二被告明知公司有债务未清偿而故意不履行通知义务，应当对原告的损失承担赔偿责任。关于利息请求，因本案属清算责任纠纷，二被告承担的是侵权赔偿责任，原告主张的利息无法律依据。最终法院判决：二被告LX、LX某连带向原告某燃气公司赔偿货款72万余元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费由二被告负担大部分。
五、案件价值
本案的典型价值在于明确了公司清算过程中清算组成员对已知债权人的法定通知义务及其违反该义务的法律后果。在公司注销日益普遍的背景下，部分股东试图通过恶意清算、虚假清算报告来逃避公司债务。本案判决有力地打击了此类行为，明确了清算组成员若未依法书面通知已知债权人，即使公司已经注销，债权人仍有权要求清算组成员（股东）承担连带赔偿责任。这不仅保护了债权人的合法权益，也规范了公司清算程序，维护了市场交易安全和诚实信用原则，对同类案件具有重要的指导意义。
六、适用场景
本案适用于以下场景：1. 债务人公司恶意注销、未经合法清算程序注销，债权人追索债务；2. 公司清算组成员（通常为股东）未履行法定通知和公告义务，导致债权人未能申报债权；3. 债权人发现债务人公司在清算报告中隐瞒债务、作虚假陈述，要求清算组成员承担赔偿责任；4. 企业法务在处理应收账款时，发现债务人已注销，需向股东或清算组成员追责的实务操作。
七、案件总结
本案是一起典型的公司清算责任纠纷。迟迪律师凭借扎实的法律功底和敏锐的证据洞察力，在债务人公司已经注销的不利局面下，准确锁定清算组成员的违法行为。通过严密的证据组织和精准的法律适用，成功穿透公司法人人格，让恶意逃避债务的股东承担连带赔偿责任。本案不仅为原告挽回了72万余元的经济损失，也为同类案件中债权人如何向已注销公司的股东追责提供了成功的实务范例，彰显了法律在维护市场诚信、打击逃废债行为中的重要作用。
