【案情经过】
第三人杨XX自2024年1月17日起在某公司从事切割工作。2024年5月10日19时许，杨XX在车间进行切割作业时，不慎被机器挤伤左手。经某医院诊断，其伤情为开放性手部损伤、开放性指骨骨折、手部指伸肌腱损伤及指关节脱位。2024年12月19日，杨XX向某人社局申请工伤认定。某人社局依法受理后，向某公司送达了限期举证通知书。因双方对劳动关系是否存在争议，某人社局组织听证调查并中止认定程序。此后，经生效民事判决确认双方自2024年1月至9月期间存在劳动关系。某人社局据此恢复程序，经审核于2025年10月15日作出《认定工伤决定书》，认定杨XX的情形属于工伤。某公司对该决定不服，认为认定事实不清、程序瑕疵，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在三个方面：其一，劳动关系的认定依据。某公司主张X人社局未对劳动关系核心要件进行独立审查，径行采纳生效判决结论存在瑕疵；其二，受伤原因的认定。某公司认为某人社局未充分调查事故发生的具体时间、地点及是否存在第三方责任等关键事实，仅凭单方陈述认定“因工作原因受伤”证据不足；其三，行政程序的合法性。某公司提出某人社局在认定过程中未充分保障其举证和申辩权利，违反了行政程序正当原则。
【裁判结果】
法院经审理认为，根据《工伤保险条例》相关规定，职工认为是工伤而用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，某人社局提交的门诊及医疗诊断资料、生效判决书、听证会记录等证据相互印证，形成完整证据链，足以认定杨XX与某公司存在劳动关系，且在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。某公司主张杨XX所受之伤并非工伤，但未能提交任何反证予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。此外，某人社局依法履行了立案受理、听证调查、作出决定并送达等法定程序，程序合法。综上，法院判决驳回某公司的诉讼请求，案件受理费五十元由某公司负担。
