审理法院：池州市贵池区人民法院
判决时间：2019年12月30日
代理律师：陈XX，江苏天倪律师事务所
代理一方：刑事案件被告人
案件详情
本案是一起利用在校学生身份，通过网贷平台融资的非法集资刑事案件。侦查阶段公安机关以诈骗罪对本案被告人立案侦查。侦查查明，被告人在未办理工商登记的金融中介经营过程中出现资金缺口，与同案人员共谋，借助高校在校学生群体，通过QQ群、口口相传扩散，组织多名在校大学生在各类网络贷款平台进行贷款，贷出资金汇集后交由被告人支配使用。被告人向协助融资的学生支付一定比例的好处费，同时承担平台贷款本息偿还义务。募集得来的资金部分用于酒店、宾馆、汽车服务项目投资经营，还有一部分用于循环归还前期学生网贷本息。
侦查阶段侦查机关以诈骗罪立案，指控逻辑认为被告人指使学生网贷获取资金，具有非法占有目的。全案初期统计涉及两百余名在校学生，涉案总金额初步统计达一千余万元。如果诈骗罪指控成立，本案属于数额特别巨大，被告人将面临十年以上有期徒刑的严厉刑罚。
当事人被刑事拘留、逮捕之后，家属委托江苏天倪律师事务所陈XX律师介入辩护。辩护人陈XX第一时间开展辩护工作，完整查阅卷宗证据，核对银行流水、支付宝微信转账记录、证人证言、审计鉴定报告。重点核查资金去向：被告人将募集资金投入实体项目投资，同时持续归还学生网贷本息，并没有将资金挥霍、转移隐匿。结合资金用途、还款行为，论证当事人不具备诈骗罪要求的非法占有主观目的。同时发现，侦查机关起诉书初稿直接引用受害学生口述汇总一千余万元金额，但该金额并没有完整银行流水予以印证，审计鉴定机构仅依据部分交易记录核算金额，该数额证据存在重大瑕疵，达不到刑事诉讼证据确实充分标准。
审查起诉阶段，辩护人向检察机关提交完整书面辩护意见，重点针对罪名定性、犯罪数额两大核心问题开展辩护。经过充分说理沟通，检察机关采纳辩护意见，否定诈骗罪定性，变更罪名为非法吸收公众存款罪向法院提起公诉。同时，公诉机关没有直接采信一千余万元的口述统计金额，转而采用会计师事务所依据客观交易凭证鉴定得出的XXX.60元作为涉案吸收资金数额。
案件起诉至池州市贵池区人民法院，法院依法组成合议庭开庭审理。庭审中辩护人继续针对犯罪金额认定、共同犯罪地位、归还款项的量刑价值展开辩护。本案多名学生证人、转账记录、司法鉴定意见书全部当庭举证质证。同时本案还涉及是否构成单位犯罪、部分对象是否属于特定亲友等多项控辩争议焦点。法院经审理查明，涉案主体并未完成工商注册登记，不属于合法单位，不成立单位犯罪；涉案对象通过QQ群扩散，属于面向不特定对象吸收资金，不属于仅向特定亲友借款。最终法院采纳审计报告客观核算的金额作为定案依据，同时将案发前后已经归还的资金作为酌情从轻量刑情节予以考量。
我方诉讼请求
辩护人对变更之后非法吸收公众存款罪罪名不持异议，发表罪轻辩护意见，核心辩护诉求如下：
1. 罪名定性辩护：本案被告人募集资金主要用于实体项目投资经营，持续履行还本付息义务，不存在隐匿、挥霍集资款行为，主观上不具备诈骗罪要求的非法占有目的，不应当认定诈骗罪，应当以非法吸收公众存款罪评价行为。
2. 犯罪数额证据辩护：侦查阶段统计的一千余万元仅来源于受害学生口头陈述，缺乏完整银行流水支撑，证据没有排除合理怀疑，不能作为定案依据，应当XXX根据客观转账凭证审计得出的金额。
3. 被告人归案之后能够如实供述全部案件事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。
4. 被告人案发前后已经归还大量涉案资金，客观上降低集资参与人的实际损失，请求法庭将退赔归还情节作为重要酌定从轻量刑情节。
5. 结合本案发生背景、资金使用去向、坦白悔罪、部分归还资金等综合情节，恳请人民法院对被告人从轻判处。
案件结果
池州市贵池区人民法院经合议庭公开开庭审理，采纳辩护人核心辩护观点：
1. 否定侦查阶段诈骗罪定性，以非法吸收公众存款罪对被告人定罪；
2. 不予采信侦查阶段依据被害人陈述得出的一千余万元涉案数额，采纳会计师事务所结合客观交易资料审计的涉案金额XXX.60元作为本案犯罪数额；
3. 认定被告人具有坦白情节，同时将案发前后归还资金作为酌定从轻量刑情节；
4. 判决被告人犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元；责令被告人退赔集资参与人的经济损失。
同案另一名被告人具有自首、立功情节，被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五万元。一审宣判之后，当事人服判，在法定上诉期限内没有提起上诉，一审判决发生法律效力。
案件总结
本案是典型的侦查阶段定性与最终起诉、审判定性发生重大变化的非法集资刑事案件。本案最大风险来自侦查机关的诈骗罪指控，诈骗罪与非法吸收公众存款罪量刑差距巨大，如果诈骗罪指控成立，当事人将面临十年以上重刑。
本案辩护关键发生在审查起诉阶段。辩护没有纠缠完全无罪，而是把核心力量放在主观目的、资金去向的证据梳理上，区分“使用募集资金投资经营”和“以非法占有为目的骗取资金”二者边界，说服检察机关变更罪名。同时针对犯罪数额，严格贯彻证据裁判原则，指出单纯被害人陈述不能作为定案依据，只有银行、支付宝、微信客观交易凭证支撑的审计金额，才符合刑事诉讼证据标准。
进入审判阶段之后，虽然罪名已经变更，但数额依然是量刑的核心要素。庭审中继续坚持对犯罪数额的证据抗辩，推动法院摒弃虚高的统计数字，采纳鉴定机构基于客观流水得出的金额，从量刑基础上降低刑罚。同时充分运用坦白、归还部分资金等法定、酌定从轻情节，争取从轻结果。
本案也提示，实务当中很多非法集资案件，罪与非罪、此罪与彼罪的界限，核心看行为人主观是否具有非法占有目的、资金实际去向。辩护律师需要提前介入，抓住审查起诉黄金辩护窗口，争取在起诉环节就把错误定性、虚高数额问题解决，避免带着不利指控进入庭审。虽然本案没有实现缓刑，但在去掉十年以上重罪风险前提下，获得该档最低区间量刑，已经实现辩护核心目标。
