一、案情经过
X年X月，上诉人某建筑安装公司承包被上诉人某执法大队（原某执法局）发包的某县某街与某公路交叉口电气工程，合同总价款77.8万余元。工程于X年X月竣工验收合格，被上诉人已全额支付原合同款项。但在施工过程中，因现场实际情况变化，发生了包含80千伏变压器安装、人工费、地下管网材料及费用等在内的变更增项工程。该增项工程经施工、建设、监理及设计四方单位签章确认了《工程签证单》，涉及金额52.9万余元。
因增项工程款需经政府审计审批流程，某建筑安装公司多年来一直友好催要。在明确无法通过行政程序解决后，某建筑安装公司诉至法院。一审法院委托某鉴定公司对增项造价进行鉴定，鉴定机构以“时间间隔十年，现场变化很大，签证内容已无法在现场勘察到”为由，出具了选择性鉴定意见。一审法院最终未采信签证单证明实际施工的证明力，并以工程于X年X月验收合格为由，认定某建筑安装公司的起诉已超过诉讼时效，从而驳回其全部诉讼请求。某建筑安装公司不服，委托宋代军律师提起上诉。
二、争议焦点
本案二审的核心争议焦点在于：
1. 变更增项工程是否实际发生。在时隔多年、现场无法直接勘察的情况下，仅有《工程签证单》能否认定增项工程已实际施工并投入使用。
2. 本案是否超过诉讼时效。对于未书面约定付款期限的工程变更增项款，诉讼时效的起算点应如何认定，上诉人多年的催要行为能否产生时效中断或未起算的法律效果。
三、办案经过
宋代军律师接手本案后，针对一审败诉的痛点，制定了“突破鉴定局限、还原客观事实、重构时效逻辑”的二审代理策略。
首先，针对“现场无法勘察”的鉴定难题，宋代军律师并未局限于现场勘验，而是前往某供电分公司调取了涉案变压器新装增容送电单、用电明细、受电工程施工委托备案表等官方档案材料，并辅以现场录音，形成完整证据链，确凿证明签证单中的80千伏变压器不仅真实存在，且已实际投入使用。
其次，针对被上诉人提出“变压器系被上诉人自行委托某电力公司安装”的抗辩，宋代军律师在庭审中敏锐捕捉到对方提交的付款收据上，交款人记载为“L某”。律师当庭提交L某与上诉人项目负责人冯XX的结婚证，证明L某系冯XX之妻，从而有力论证了该笔款项实为上诉人垫资支付，被上诉人仅为名义走账，彻底击溃了对方的抗辩逻辑。
最后，针对诉讼时效问题，宋代军律师调取了被上诉人原法定代表人苏X出具的证明及电话录音，证实上诉人多年来持续催款的事实；同时指出被上诉人在X年X月仍在支付原合同尾款，佐证上诉人从未放弃权利。在法律适用上，律师援引《民法典》关于履行期限不明确的规定，主张增项工程款未约定付款期限，时效应自上诉人明确主张权利被拒绝时起算，成功推翻了一审的时效认定。
四、案件结果
二审法院全面采纳了宋代军律师的代理意见。法院认为，上诉人提交的供电档案等证据足以证明签证单载明的变压器已实际安装并投入使用，被上诉人未能提供足以反驳的相反证据；关于诉讼时效，因双方未书面约定增项工程款给付期限，时效期间应从上诉人主张权利被明确拒绝之日起算，一审认定超诉讼时效确有不妥。
最终，二审法院判决：撤销一审判决；被上诉人某执法大队于判决生效之日起十日内支付上诉人某建筑安装公司变更工程款52.9万余元，并支付逾期付款利息损失；驳回其他诉讼请求。一审、二审案件受理费及鉴定费均由被上诉人承担。
五、案件价值
本案的成功改判，具有显著的实务指导价值。其一，明确了建筑工程签证单的证明效力。在隐蔽工程或现场已发生变化的情况下，签证单结合外围客观证据（如供电档案），足以认定工程实际发生，打破了“唯现场勘察论”的鉴定局限。其二，厘清了未约定付款期限的工程款诉讼时效起算规则。明确了政府工程增项因审批流程导致未约定付款期限时，不应简单以竣工验收时间起算时效，而应适用《民法典》第五百一十一条，保护了施工企业的合法追索权。
六、适用场景
本案适用于以下法律实务场景：
1. 建设工程施工合同或承揽合同纠纷中，因时间久远、现场灭失导致鉴定机构无法现场勘察，需依靠签证单及外围证据认定工程事实的案件。
2. 涉及政府投资或国有资金项目，因内部审计、审批流程导致工程增项款长期未结算、未约定付款期限，进而引发诉讼时效争议的案件。
3. 施工方在工程结算中遭遇发包方以“自行施工”或“未实际发生”为由抗辩，需通过资金流水、关联人员身份等证据还原垫资施工真相的案件。
七、案件总结
本案是一起典型的政府工程增项结算纠纷，一审败诉的核心在于证据链条断裂与时效认定偏差。宋代军律师在二审中展现了卓越的专业素养，没有陷入“现场无法勘察”的死胡同，而是通过跨部门调取行政档案、深挖关联付款凭证中的细节，巧妙还原了客观事实。同时，律师精准运用民法典关于合同履行期限不明的规定，成功化解了时效危机。本案不仅为当事人挽回了52.9万余元的经济损失，更为广大施工企业在面对类似“结算难、举证难、时效抗辩”的困境时，提供了一套行之有效的维权范本。
