【案情经过】
DX与某公司存在买卖合同关系，因货款支付问题引发纠纷。某公司作为一审原告、二审上诉人，起诉DX及DX甲要求支付拖欠的钢材款。二审法院经审理作出(20XX)新28民终XX号民事判决，支持了某公司的部分诉讼请求。DX不服该生效判决，向某高级人民法院申请再审。DX在再审申请中提出多项理由：首先，主张其曾向某公司法定代表人WX之女L某账户转账10.3万余元，该款项应作为本案钢材预付款予以扣除；其次，主张WX曾出具欠条欠付其钢管款，要求按约7万元折价抵销本案货款；最后，认为原审认定的违约金计算标准过高，主张双方互负债务应进行利息冲抵。
某公司在何湘艳律师的代理下提交答辩意见。何湘艳律师指出，案涉10.3万余元转账发生于2014年3月，早于双方成立本案买卖合同及DX出具欠条的时间，系清偿旧债。且根据DX妻子L某甲参与形成的对账明细，该笔款项并未在总货款中扣除。关于钢管抵销，何湘艳律师强调，欠条仅记载规格和重量，未约定单价和总价，债权数额处于不确定状态，不符合法定抵销条件。原审判决结合案件情况判令按同期一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算逾期付款违约金，合法合理。
【争议焦点】
某高级人民法院依法组成合议庭进行审查，归纳本案再审审查的争议焦点为：其一，DX主张的10.3万余元转账应否从本案欠款中予以扣除；其二，DX主张的钢管价款应否在本案中进行抵销处理；其三，原审关于逾期付款利息计算标准的认定是否正确，以及利息是否能够互相冲抵。
【裁判结果】
某高级人民法院经审查认为，关于10.3万余元转账，该转账时间早于DX最早出具欠条及出库单的形成时间，且在后续连续出具的多份欠条及双方对账明细中均未将该笔款项予以扣除。DX对该情形的解释前后矛盾，未能就款项性质及与本案债务的对应关系完成举证责任，原审认定该笔转账不足以证明系本案货款支付并无不当。关于钢管价款抵销，法定抵销的成立以双方债务数额确定为前提，双方对钢管折价金额从未形成合意，原审不予处理并无不当。关于逾期付款利息，原审将违约金调整为按同期一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算符合法律规定，且利息冲抵的前提不具备。综上，DX的再审申请不符合法定情形。最终，法院依法裁定驳回DX的再审申请，某公司成功维护了自身合法权益。
