位XX、刘XX等与骆XX、衡水XX公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

原告：位XX（系受害人位晓卫之父）。

原告：刘XX（系受害人位晓卫之母）。

原告：位XX（系受害人位晓卫之女）。

原告暨原告位XX法定代理人：王XX（系受害人位晓卫之妻。

四原告委托代理人：樊XX，河北XX律师。

被告：骆XX。

被告：衡水XX公司。

法定代表人：杨XX，总经理。

委托代理人：侯立峰，河北XX律师。

被告：中国XX公司。

负责人：焦新楼，经理。

委托代理人：卢XX，河北XX律师。

原告位XX、刘XX、位XX、王XX与被告骆XX、衡水XX公司（以下简称：XX公司）、中国XX公司（以下简称：XX公司）为机动车交通事故责任纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员张XX独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告位XX、王XX及四原告委托代理人樊XX，被告骆XX，被告XX公司委托代理人侯立峰，被告XX公司委托代理人卢XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告位XX、刘XX、位XX、王XX诉称：2015年2月28日19时50分许，位晓卫驾驶冀T×××××号二轮摩托车沿深州市前么头至南XX东西公路由东向西行驶至普尔香饭店门前时，与由被告骆XX停在公路北侧的冀T×××××车相撞，造成两车损坏、位晓卫经抢救无效死亡的交通事故。经深州市交警队认定，位晓卫负此事故的主要责任，被告骆XX负此事故的次要责任。冀T×××××车的实际车主系被告骆XX，其将该车挂靠于被告XX公司，并在被告XX公司投保了1份交强险。作为位晓卫的亲属，四原告的损失有医疗费1134.9元、死亡赔偿金203720元（受害人死亡时28岁，为农村居民，参照河北省XX农村居民人均纯收入10186元的标准计算20年）、丧葬费21266元（参照河北省2013年度职工平均工资计算6个月）、被抚养人生活费164960元（被抚养人位XX现年4周岁，需抚养14年，抚养人为2人；被抚养人位XX现年54周岁，被抚养人刘XX现年55周岁，二人均需抚养，抚养人均为2人，抚养年限均为20年；三个被抚养人均为农村居民，抚养费按照河北省XX农村居民消费支出8248元标准计算）、精神损害抚慰金50000元（四原告因受害人死亡遭受了严重的精神损害）、误工费3700元（为处理事故、丧葬等事宜，原告及众亲友误工多日，原告主张按照10人10天计算，误工费标准按照河北省2013年度农林牧渔业职工人均工资每天37元计算）、交通费1000元（为处理事故、丧葬等事宜花去的交通费）、尸体处理费用1010元，共计446790.9元，但原告索赔210000元。要求被告XX公司首先在交强险限额内赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金，超出交强险部分由被告骆XX、XX公司连带承担40%的赔偿责任。

被告骆XX辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，我是冀T×××××车的实际车主，我将该车挂靠在被告XX公司，并在被告XX公司投保了1份交强险，在被告XX公司投保了限额为200000元的三者险内保。原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内、被告XX公司在内保限额内予以赔偿。我为原告垫付丧葬费20000元，原告在得到赔偿后应予返还。

被告XX公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，被告骆XX在我公司投保了限额为200000元的三者险内保，对于原告合理合法的损失，我方同意与被告骆XX连带赔偿。原告所提死亡赔偿金应当按照2014年河北省发布的标准9102元计算20年；原告所提被抚养人位XX、刘XX的生活费，因其二人未年满60周岁，不予赔偿，对被抚养人位XX的生活费，也应按照2014年发布的农村居民标准6134元计算；原告所提精神损害抚慰金，因受害人负事故的主要责任，故同意赔偿15000元；对于原告主张的误工费，数额过高，不认可；原告所提交通费，数额过高；原告所提尸检处理费应包含在丧葬费中。

被告XX公司：对事故发生过程及责任认定无异议，对原告合理合法的损失，同意在交强险限额内赔偿。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，应以2013年度的标准进行赔偿；原告位XX、刘XX二人未年满60周岁，不予赔偿其被抚养人生活费，原告位XX的抚养年限应计算13年；原告所提精神抚慰金应按责任比例承担，其所提误工费没有依据，数额过高，人数过多；原告所提交通费过高；原告所提尸检费不属于保险责任。

本案当事人争议焦点是：原告要求被告赔偿的损失项目、数额及依据？

原告位XX、刘XX、位XX、王XX围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、身份证、户口本、出生医学证明、结婚证、深州市前么头镇南XX委会证明，证明四原告的身份及其与受害人位晓卫的关系，以及原告位XX、刘XX夫妇共有二个儿女；3、哈励逊国际和平医院门诊收费收据、急诊病案记录，证明原告为抢救位晓卫支出医疗费1134.90元；4、户籍注销证明、尸检报告，证明位晓卫因交通事故而死。

被告骆XX围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、身份证，证明其身份；2、驾驶证、行驶证，证明其相关资质；3、保单，证明其车辆的投保情况；4、收条，证明被告骆XX为原告方垫付丧葬费20000元整。

被告XX公司、XX公司未提交证据。

经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：

对于原告方提交的证据，被告均无异议。

对于被告骆XX提交的证据，原告及其他被告均无异议。

本院对上述证据的认证意见是：

对于原告提交的证据，被告均无异议，故予以采信。

对于被告骆XX提交的证据，原告及其他被告均无异议，故予以采信。

根据上述证据，本院查明：四原告均系受害人位晓卫（1986年4月2日出生）之亲属，其均系农村居民。2015年2月28日19时50分，位晓卫醉酒驾驶未年检的冀T×××××号二轮摩托车沿深州市前么头至南XX东西公路由东向西行驶至普尔香饭店门前时，与由被告骆XX停在公路北侧的冀T×××××车相撞，造成两车受损、位晓卫经抢救无效死亡的交通事故。经深州市交警队认定，被告骆XX负此事故的次要责任，位晓卫负此事故的主要责任。被告骆XX系冀T×××××车的实际车主，其将该车挂靠于被告XX公司，并为该车在被告XX公司投保了1份交强险，在被告XX公司投保了限额为200000元的三者险内保。事故后，位晓卫被送至衡水哈励逊国际和平医院抢救无效死亡，支出医疗费1134.90元。事故后，被告骆XX为原告垫付款项20000元。

另查明，2014年度河北省农村居民人均年纯收入为10186元，农村居民年人均消费支出为8248元；2013年度河北省农林牧渔业职工日平均工资为37.40元；河北省职工平均工资为42532元。

本院认为：被告骆XX驾驶机动车上路行驶违反装载要求，且违反了机动车路边临时停车应紧靠道路右侧、驾驶人不得立车、上下人员或装卸物品后立即驶离的规定，是造成本事故的次要原因，负事故的次要责任，故其应承担30%的民事赔偿责任；受害人位晓卫醉酒驾驶未年检的机动车上路行驶，是造成本事故的主要原因，负事故的主要责任，故其应承担70%的民事责任。鉴于被告骆XX为其车辆在被告XX公司投保了交强险，在被告XX公司投保了限额为200000元的三者险内保，原告又要求优先在交强险内赔付精神损害抚慰金，故原告的损失应首先由被告XX公司在交强险限额内赔付并优先赔付精神损害抚慰金，超出部分由被告骆XX承担30%，并由被告XX公司在其内保限额内承担保险责任。原告所提医疗费1134.90元、死亡赔偿金203720元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元，均系事故所致损失，并不违反法律规定，故应予支持。原告所提被抚养人位XX的生活费，因原告位XX年龄仅54岁，不属于被抚养人的范围，故不予支持；原告所提被抚养人刘XX的生活费，因其年龄已满55岁，已届退休年龄，故应予支持；原告所提被抚养人位XX的生活费，其年限按14年计算，并无不当，理应支持。因我省已公布2014年度农村居民人均年纯收入为10186元，农村居民年人均消费支出为8248元，故原告的死亡赔偿金和被抚养人生活费应该标准计算。原告所提处理丧葬事宜人员误工费，数额过高，应予降低，以按我省农林牧渔业职工工资标准计算3人10天为宜。原告所提尸体处理费，因其已包含在丧葬费中，属于重复主张，故不予支持。原告所提交通费，虽无证据，但考虑原告住院、处理事故等均需支出交通费用，故酌情以给付300元为宜。被告骆XX为原告垫付的款项，原告在得到赔偿后应予返还。因被告骆XX将其车辆挂靠在被告XX公司，故二者应承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：

一、于本判决生效后10日内，被告中国XX公司在交强险限额内赔偿原告位XX、刘XX、位XX、王XX医疗费1134.90元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计111134.90元；

二、于本判决生效后10日内，被告衡水XX公司在三者险内保限额内赔偿原告位XX、刘XX、位XX、王XX死亡赔偿金85180.80元、丧葬费6379.80元、交通费90元、处理丧葬事宜人员误工费336.60元，合计91987.20元。被告骆XX负连带责任；

三、于本判决生效后10日内，原告位XX、刘XX、位XX、王XX返还被告骆XX垫付款20000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2225元，财产保全费1570元，合计3795元，由被告骆XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。

审判员　　张XX

书记员　　齐XX