盗窃后当场归还算犯罪中止吗，盗窃案件的

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据《刑法》第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。如果盗窃财物的时候，只要财物脱离了受害人的控制，就已经构成了盗窃罪，即使事后归还了赃物，也不影响盗窃罪的成立，具体原因如下： 关于盗窃罪的既遂标准，刑法界主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据《刑法》第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。如果盗窃财物的时候，只要财物脱离了受害人的控制，就已经构成了盗窃罪，即使事后归还了赃物，也不影响盗窃罪的成立，具体原因如下：<br/>关于盗窃罪的既遂标准，刑法界主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。

[律师回复] 您好，针对您的盗窃后当场归还算中止吗问题解答如下, 故亦成立中止：对于谢某归还财物是否成立中止，自动放弃犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生的分歧意见，谢某属于<br/>第二种：根据刑法<br/>第二十四条<br/>第一款之规定。第二种观点认为刑法第二十四条规定的犯罪中止有两种情形，必须满足成立犯罪中止的自动性，是犯罪中止。笔者赞同<br/>第一种观点，主要存在三种分歧意见，其事后归还财物的行为仅仅只能算是量刑情节，这一点毋庸置疑。”要成立犯罪中止：“在犯罪过程中。谢某归还财物的行为是客观存在的，即犯罪过程中“自动放弃”犯罪的或者既遂后能“有效防止犯罪结果发生的”，法理下析，一种观点认为犯罪中止只能发生在犯罪既遂前、时间性和客观性，谢某盗窃行为已经既遂，但本案中谢某盗窃行为尚未既遂，故成立中止。<br/>第三种观点承认犯罪中止只能发生在犯罪既遂前。法理分析，但是否成立满足犯罪中止的其他条件

[律师回复] 您好，针对您的盗窃后当场归还算中止吗问题解答如下, 故亦成立中止：对于谢某归还财物是否成立中止，自动放弃犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生的分歧意见，谢某属于<br/>第二种：根据刑法<br/>第二十四条<br/>第一款之规定。第二种观点认为刑法第二十四条规定的犯罪中止有两种情形，必须满足成立犯罪中止的自动性，是犯罪中止。笔者赞同<br/>第一种观点，主要存在三种分歧意见，其事后归还财物的行为仅仅只能算是量刑情节，这一点毋庸置疑。”要成立犯罪中止：“在犯罪过程中。谢某归还财物的行为是客观存在的，即犯罪过程中“自动放弃”犯罪的或者既遂后能“有效防止犯罪结果发生的”，法理下析，一种观点认为犯罪中止只能发生在犯罪既遂前、时间性和客观性，谢某盗窃行为已经既遂，但本案中谢某盗窃行为尚未既遂，故成立中止。<br/>第三种观点承认犯罪中止只能发生在犯罪既遂前。法理分析，但是否成立满足犯罪中止的其他条件

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据《刑法》第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。如果盗窃财物的时候，只要财物脱离了受害人的控制，就已经构成了盗窃罪，即使事后归还了赃物，也不影响盗窃罪的成立，具体原因如下：<br/>关于盗窃罪的既遂标准，刑法界主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。