债权转让协议能不能改变原债权的管辖

[律师回复] 您好，关于债权转让协议能不能改变原债权的管辖这个问题，我的解答如下, 基于原债权人与原债务人之间的债务关系而产生的管辖不会因债权转让而改变。<br/>《中华人民共和国合同法》<br/>第七十九条 债权的转让<br/>债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： <br/>（一）根据合同性质不得转让； <br/>（二）按照当事人约定不得转让； <br/>（三）依照法律规定不得转让。<br/>不会改变原债权的管辖的，因为债权转让只是把债权人的权利转让给受让人，而不是改变原合同关系，因此不会改变原债权的管辖。<br/>第八十条 债权转让的通知义务<br/>债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。<br/>第八十一条 从权利的转移<br/>债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。

[律师回复] 涉外合同的当事人在合同中明确约定由合同签订地法院管辖，随后又在其他地方就合同的未尽事宜签订补充协议，但补充协议并未修改原约定管辖条款的，合同中约定管辖的条款的效力不因补充协议的签订而改变，当事人之间发生的合同纠纷应当由合同签订地法院管辖。

[律师回复] 涉外合同的当事人在合同中明确约定由合同签订地法院管辖，随后又在其他地方就合同的未尽事宜签订补充协议，但补充协议并未修改原约定管辖条款的，合同中约定管辖的条款的效力不因补充协议的签订而改变，当事人之间发生的合同纠纷应当由合同签订地法院管辖。

[律师回复] 涉外合同的当事人在合同中明确约定由合同签订地法院管辖，随后又在其他地方就合同的未尽事宜签订补充协议，但补充协议并未修改原约定管辖条款的，合同中约定管辖的条款的效力不因补充协议的签订而改变，当事人之间发生的合同纠纷应当由合同签订地法院管辖。

[律师回复] 可见合同履行地是在出借方，这与《中华人民共和国合同法》第六十二条规定是一致的，第六十二条的规定是，当事人就有关合同内容约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币(接受货币一方所在地是指依照合同的约定享有接受货币的债权的合同当事人的住所地)一方所在地履行。起诉到法院的借款合同纠纷案件，一般是出借人履行了义务后，借款人在借款期限届满后未履行归还借款的义务，致出借人向人民法院起诉，借款人负有给付货币的义务，<br/>此时，接收货币在出借方即贷款方所在地，依照上面陈述的法律规定，由出借方(贷款方)即接受货币一方所在地(一般是向法院提起诉讼的原告人所在地)人民法院管辖。若借款合同签订后，出借人(贷款人)未履行义务，导致借款人向人民法院起诉，此时应履行义务的是出借人(即贷款人)一方，依照最高人民法院法复[1993]10号批复规定，由贷款方所在地为合同履行地，此时应为被告所在地法院管辖(即贷款人所在地)，而不应适用合同法第六十二条的规定，在接受货币一方(借款人方)即接受货币所在地履行。<br/>一般情况下，借款合同有效应判决履行，此时法院判决履行即判决贷款人履行义务，给付货币给借款人(接受货币一方)，这样裁定管辖权由贷款方(出借人)所在地(被告地)法院管辖，有利于法院执行(可理解为执行法院所在地法院管辖)，此种情况比较少见。<br/>民事诉讼法第二十二条规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。此规定如何适用借款合同中的民间借贷纠纷呢?民间借贷双方当事人一般为公民个人，若借款时没写借条，没约定利息，这样的合同属无偿合同，是实践性单务合同。当出借人将借款交付给借款人之后，出借人不再负有其他任何义务，合同的义务主要是借款人的义务，即具有给付货币付还出借人的义务，此时，双方当事人发生纠纷时，应适用民诉法二十二条的规定，由被告地人民法院管辖。若当事人对借款进行结算后，由借款人出据欠条给出借人存执，当双方发生纠纷时，应由原告住所地人民法院管辖，此时，欠条应视为书面合同，适应最高人民法院法复[1993]10号批复的规定，由贷款方所在地为合同履行地，适应合同法第六十二条的规定，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。同样，借款人出据借条(或借据)给出借人(贷款人)存执的，当出借人依据借条向人民法院起诉时，应由原告人(出借人，贷款人)所在地(即接受货币方)人民法院管辖。