法院诉讼标的错误判决

[律师回复] 法律赋予了原告选择被告的权利，原告认定其选定的被告是与其有诉讼争议的主体，故原告对其选择不当或选择错误的主体为被告，应当承担败诉风险。 被告主体错误，所诉被告并不存在，诉讼标的存在问题，故应当驳回原告起诉。当然，原告可以另行变更被告后再行起诉。 【法律依据】 根据《行政诉讼法》第49条规定：提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。

[律师回复] 您好，针对您的行政诉讼被告错误要如何判决问题解答如下, 根据民事诉讼法对于条件的规定，必须具有明确的被告，即时，被告名字或名称及住址、联系方式应当正确。法律赋予了原告选择被告的权利，原告认定其选定的被告是与其有诉讼争议的主体，故原告对其选择不当或选择错误的主体为被告，应当承担败诉风险。本案中，被告主体错误，所诉被告并不存在，诉讼标的存在问题，故应当驳回原告。当然，原告可以另行变更被告后再行。 在诉讼过程中是否允许原告变更被告，更正错误的主体为正确的被告?笔者认为是不允许的，因为变更被告则意味着承担责任主体的彻底变化，意味着案件由一个诉讼更改为另一个诉讼，故不应允许更正错误的主体为正确的被告,原告应当另行。 在实践中，尤其在一些机动车交通事故案件中，很多当事人将保险公司的名称书写错误，如“某某保险公司支公司”误写成“某某公司分公司”，这种情况下，笔者认为不能一律以被告主体错误驳回原告，如果一律驳回这无疑增加了诉讼成本。笔者认为，如果在案件中，被告的地址准确，联系方式无误，而且并没有因为名称错误导致送达错误，结合案情，案件的法律关系的指向与实际的权利义务承担者具有唯一性，此时可以认定此系原告笔误，可以允许原告直接更改。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据民事诉讼法对于条件的规定，必须具有明确的被告，即时，被告名字或名称及住址、联系方式应当正确。法律赋予了原告选择被告的权利，原告认定其选定的被告是与其有诉讼争议的主体，故原告对其选择不当或选择错误的主体为被告，应当承担败诉风险。本案中，被告主体错误，所诉被告并不存在，诉讼标的存在问题，故应当驳回原告。当然，原告可以另行变更被告后再行。 在诉讼过程中是否允许原告变更被告，更正错误的主体为正确的被告?笔者认为是不允许的，因为变更被告则意味着承担责任主体的彻底变化，意味着案件由一个诉讼更改为另一个诉讼，故不应允许更正错误的主体为正确的被告,原告应当另行。 在实践中，尤其在一些机动车交通事故案件中，很多当事人将保险公司的名称书写错误，如“某某保险公司支公司”误写成“某某公司分公司”，这种情况下，笔者认为不能一律以被告主体错误驳回原告，如果一律驳回这无疑增加了诉讼成本。笔者认为，如果在案件中，被告的地址准确，联系方式无误，而且并没有因为名称错误导致送达错误，结合案情，案件的法律关系的指向与实际的权利义务承担者具有唯一性，此时可以认定此系原告笔误，可以允许原告直接更改。

[律师回复] 您好，关于行政诉讼被告错误应该怎么判决这个问题，我的解答如下, 根据民事诉讼法对于条件的规定，必须具有明确的被告，即时，被告名字或名称及住址、联系方式应当正确。法律赋予了原告选择被告的权利，原告认定其选定的被告是与其有诉讼争议的主体，故原告对其选择不当或选择错误的主体为被告，应当承担败诉风险。本案中，被告主体错误，所诉被告并不存在，诉讼标的存在问题，故应当驳回原告。当然，原告可以另行变更被告后再行。 在诉讼过程中是否允许原告变更被告，更正错误的主体为正确的被告?笔者认为是不允许的，因为变更被告则意味着承担责任主体的彻底变化，意味着案件由一个诉讼更改为另一个诉讼，故不应允许更正错误的主体为正确的被告,原告应当另行。 在实践中，尤其在一些机动车交通事故案件中，很多当事人将保险公司的名称书写错误，如“某某保险公司支公司”误写成“某某公司分公司”，这种情况下，笔者认为不能一律以被告主体错误驳回原告，如果一律驳回这无疑增加了诉讼成本。笔者认为，如果在案件中，被告的地址准确，联系方式无误，而且并没有因为名称错误导致送达错误，结合案情，案件的法律关系的指向与实际的权利义务承担者具有唯一性，此时可以认定此系原告笔误，可以允许原告直接更改。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 民事诉讼中要求有明确的被告，如果被告错误，那么将不符合提起民事诉讼的条件，需要原告对此进行补正，不能补正的，会裁定驳回。 根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件中，对被告的要求是“明确”，即时，被告名字或名称及住址、联系方式应当正确。法律赋予了原告选择被告的权利，原告认定其选定的被告是与其有诉讼争议的主体，故原告对其选择不当或选择错误的主体为被告，应当承担败诉风险。即被告主体错误，所诉被告并不存在，诉讼标的存在问题，故应当驳回原告。